Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2022 ~ М-1077/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1746/2022

74RS0038-01-2022-001517-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                              с. Долгодеревенское                                             

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                             Громовой В.Ю.

при секретаре                                      Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хажахунова А. к Кочедыковой В.А. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хажахунов А. обратился в суд с иском к Кочедыковой В.А., в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указал, что с 23.09.2019 ответчик является собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым №, расположенного АДРЕС. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу №, вступившим в законную силу 26.07.2021 за истцом признано право собственности на 1/3 долю в жилом доме, гараже и бане, расположенных на указанном земельном участке. Ссылаясь на ст. 1 ЗК РФ, ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 552 ГК РФ, и единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимого имущества в виле жилого дома, гаража и бани.

Истец Хажахунов А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Хажахунова А. - Черных А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчик Кочедыкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.

Так, в соответствии с п.п.4,5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующего вклада в его приобретение.

Из материалов дела следует, что с 23.09.2019 Кочедыкова В.А. является собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, участок 1В (л.д. 7-8).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Кочедыковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2019 года, выданного после смерти дочери Хажахуновой С.Ю.(л.д. 40).

Ранее земельный участок с кадастровым № был приобретен Хажахуновой (Кочедыковой) С.Ю. По договору купли-продажи от 14.10.2010 года (л.д. 37).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу №, вступившим в законную силу 26.07.2021 за Хажахуновым А. признано право собственности на 1/3 долю в объекте незавершенного строительства, гараже и бане, расположенных на земельном участке с кадастровым № (л.д. 9-12).

Как установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № Хажахунова (Кочедыкова) С.Ю. Состояла в зарегистрированном браке с Хажануновым А. с ДАТА.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Хажахуновой (Кочедыковой) С.Ю. и Хажануновым А. о приобретении спорного земельного участка в совместную собственность, о вложении Хажануновым А. своих личных денежных средств в его приобретение, для приобретения права собственности в 1/3 доле в соответствии со ст. 218 ГК РФ материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения право собственности на указанную истцом долю в праве собственности на земельный участок не имеется.

Довод истца о том, что его доля в праве собственности на земельный участок, должна быть равна его доле на жилой дом, гараж и баню установленной в соответствии с решением суда, является не состоятельным, так как противоречит требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требованиями норм ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии указанного, суд приходит к выводам, что требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю вправе собственности на земельный участок пропорционально его доли на объекты (объект незавершенного строительства, гараж, баня), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хажахунова А. к Кочедыковой В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС,-отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова