Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2020 ~ М-4429/2020 от 27.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Аверина А.П.,

ответчика Мальцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Мальцева Л.В., Стариков В.А., Грунина А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" обратилось в суд с иском к Мальцева Л.В., Стариков В.А., Грунина А.И. о расторжении с 18.08.2020г. договора микрозайма № от 17.10.2018г., взыскании солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева Л.В., Грунина А.И., Стариков В.А. задолженности по договору микрозайма № от 17.10.2018г в размере 263 228,97 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа - 252 147,88 руб.; задолженность по оплате процентов – 9 920,54 руб.; пени – 1 160,55 руб.; обращении взыскания на принадлежащее Мальцева Л.В. недвижимое имущество - здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2420 кв.м, кадастровый №, по начальной продажной цене 468 000 рублей; взыскании расходы по уплате госпошлины (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева Л.В. и акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 399 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ежемесячно не позднее 26-го числа месяца. Срок возврата займа 26.10.2021г. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства № от 17.10.2018г. заключенный между займодавцем и Стариков В.А. с лимитом ответственности 467976,30 рублей; договор поручительства № от 17.10.2018г., заключенный между займодавцем и Грунина А.И. с лимитом ответственности 467976,30 рублей; договор залога недвижимого имущества № от 17.10.2018г., заключенный между займодавцем и Мальцева Л.В. В залог передано, находящееся по адресу <Адрес>., следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2420 кв.м, кадастровый №. На 17.08.2020г. у заемщика сформировалась задолженность по договору займа в размере 263 228,97 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа - 252 147,88 руб., задолженность по оплате процентов - 9920,54 руб., пени -1160,55 руб., в связи с чем 17.07.2020г. заемщику направлена претензия № о намерении обратиться в суд для принудительного досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиками не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Стариков В.А., Грунина А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам места жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.53, 58, 60), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 17.10.2018г. между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцева Л.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № (л.д.8-14), по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 399 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей - развитие предпринимательской деятельности (строительство омшаника, приобретение оборудования), заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Согласно п. 4.1 договора на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) займодавец вправе в одностороннем порядке начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня направления в суд требования о досрочном исполнении обязательств в порядке п. 3.1.3. настоящего договора либо требования о расторжении настоящего договора, а также в случае расторжения настоящего договора в порядке п. 3.1.4. - с даты направления заемщику уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 3.1.3.1 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае, если заемщиком допущена просрочка возврата займа или неуплата процентов более чем на 15 дней.

Возврат заемщиком займа обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и Стариков В.А.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и Грунина А.И.; договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и Мальцева Л.В. (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» (займодавец) и Стариков В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.16-20), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ГК(Ф)Х Мальцева Л.В. (заемщик) ее обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Лимит ответственности поручителя составляет 467 976 рублей 30 копеек. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» (займодавец) и Грунина А.И. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.21-25), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ГК(Ф)Х Мальцева Л.В. (заемщик) ее обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Лимит ответственности поручителя составляет 467 976 рублей 30 копеек. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» (залогодержатель) и Мальцева Л.В. (залогодатель) заключен договор залога № недвижимого имущества (л.д.26-28), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Мальцева Л.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2420 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Мальцева Л.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, обеспечивая надлежащее исполнение возникших в будущем обязателсьтв ГК (Ф)Х Мальцева Л.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 468 000 рублей. Местонахождения имущества - <Адрес>.

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» свои обязательства перед заемщиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 399 000 руб., что подтверждается карточкой займа (л.д.5) и ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Ответчик Мальцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена, понимала и была согласна с условиями договора микрозайма, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла с апреля 2020 года.

17.07.2020г. АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору микрозайма задолженность в размере 260 851,72 руб., а также уведомление о расторжении договора займа (л.д. 6-7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиками не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от 17.10.2018г. в размере 263 228,97 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа - 252 147,88 руб.; задолженность по оплате процентов – 9 920,54 руб. (по состоянию на 17.08.2020г.); неустойка (пени) на основании п. 4.1. договора займа – 1 160,55 руб. (по состоянию на 17.08.2020г.).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от 17.10.2018г займодавец направил ответчику Мальцева Л.В. требование о возврате задолженности и расторжении договора (л.д.6-7). Данные требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» оставлены ответчиком Мальцева Л.В. без удовлетворения.

Поскольку ответчик Мальцева Л.В. не выполняла перед займодавцем основную обязанность по договору – по погашению займа, уплате процентов за пользование займом, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении договора микрозайма № от 17.10.2018г., заключенного между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» и Мальцева Л.В.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела и пояснений ответчика Мальцева Л.В. заложенное имущество -    здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2420 кв.м, кадастровый №, принадлежат на праве сотсвенности Мальцева Л.В.

Согласно п.2.3 договора залога стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 468 000 рублей.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с положениями ст.340 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 468 000 руб.

Также суд принимает во внимание положения п.4 ст.348 ГК РФ, согласно которому должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Стариков В.А., Грунина А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. с каждого из ответчиков, по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по договору микрозайма), с ответчика Мальцева Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (взыскание задолженности по договору микрозайма, расторжение договора, обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Мальцева Л.В., Стариков В.А., Грунина А.И. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 228 рублей 97 коп.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцева Л.В., которым обеспечено исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мальцева Л.В. и акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2420 кв.м, кадастровый №, и здание, назначение: жилой дом, площадь 55,1 кв.м., кадастровый №, адрес объектов: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 468 000 рублей.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» и Мальцева Л.В..

Взыскать с Мальцева Л.В. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 944 рубля.

Взыскать со Стариков В.А., Грунина А.И. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля с каждого из ответчиков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>