Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 ~ М-123/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-255/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000194-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой С.А. к Столярову С.В., ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Прокопьева С.А. обратилась в суд с иском к Столярову С.В., Ивановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 188.25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свой иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом (на тот момент ФИО3, фамилия изменена в связи со вступлением в зарегистрированный брак) были перечислены на банковскую карту ответчика Столярова С.В. денежные средства в размере 199 500 рублей. Ответчики обманным путем завладели денежными средствами, предложив ей приобрести продукцию компании QNET, а также стать партнером компании. Будучи введенной в заблуждение в результате их уговоров, она перечислила денежные средства на счет Столярова С.В. Иванова Е.А. в тот же день написала расписку, согласно которой обязалась вернуть ей денежные средства в течение 3 месяцев. В тот же день она отказалась от заказа, но денежные средства ей не были возвращены. Продукцию компании она не получила, никаких договоров не подписывала. Иванова Е.А. пояснила, что создала личный кабинет на сайте компании QNET от имени ФИО3, однако, логин и пароль от личного кабинета ей не передавала. По ее заявлению о совершении мошеннических действий в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> имеется материал проверки от ДД.ММ.ГГГГг. КУСП за №. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Прокопьева С.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Рябову Т.А.

Представитель истца Рябова Т.А, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

При этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись уговорам своей бывшей одноклассницы Ивановой Е.А. стать партнером компании QNET и приобрести их продукцию в качестве вступительного взноса, Прокопьева С.А., находясь в офисе компании QNET в <адрес>, оформила онлай-кредит и перевела денежные средства в сумме 199 500 рублей на счет Столярова С.В., который ей назвала Иванова Е.А. При разговоре и переводе денежных средств Столяров С.В. находился рядом. В целях придания законности действий Иванова Е.А. написала расписку, в которой взяла обязательство вернуть деньги через 3 месяца. При этом Иванова Е.А. пообещала открыть личный кабинет в компании на имя Прокопьевой С.А. Вечером этого же дня Прокопьева С.А. решила отказаться от предложения Ивановой Е.А. и утром, дозвонившись до Ивановой Е.А., сообщила ей об этом. Впоследствии Иванова Е.А. умышленно затягивала встречу, денежные средства ей не возвратили. Доступа к, якобы, созданному личному кабинету она не имеет, логин и пароль ей не выдавался, соответственно, продукция ей не выдавалась, никаких договоров-соглашений она не подписывала. После чего она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях Столярова С.В. и Ивановой Е.А., по которому решения не принято до сего времени.

Ответчики Столяров С. В., Иванова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явились в судебное заседание, конверты с судебными извещениями, направленными по месту регистрации, вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебных извещений по месту регистрации ответчиков Столярова С. В., Ивановой Е.А., и их невручение является надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела.

Третье лицо Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГКРФ) закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты Прокопьева С.А. по просьбе Ивановой Е.В. с помощью системы безналичных платежей Сбербанк онлайн перевела Столярову С.В. денежные средства в размере 199 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается банковским чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.; информацией, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 53 минуты Прокопьева С.А. со своего счета перечислила денежные средства в сумме 199 500 рублей на банковскую карту, владельцем которой является клиент ПАО Сбербанк Столяров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, место регистрации и жительства: <адрес>

Из представленных истицей документов, следует, что по факту мошеннических действий представителя компании QNET привела Ивановой Е.А. по заявлению истицы в ОП № УМВД России по <адрес> Республики проводилась доследственная проверка, по которой со слов представителя истца в судебном заседании, до сего времени не принято окончательное процессуальное решение.

Из содержания постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе досудебной проверки был опрошен Столяров С.В., согласно пояснений которого он является временно безработным, статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого не имеет, учредителем и руководителем коммерческих обществ не является. В компании QNET на кредитные средства приобрел механические часы стоимостью около 180 000 рублей и стал представителем компании. ДД.ММ.ГГГГ он получал перевод на сумму 199 500 рублей от Петровой С.А., которую на презентацию компании QNET привела ФИО5 Деньги впоследствии он перевел ФИО9 ФИО9, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и самозанятого, не является учредителем и руководителем коммерческих обществ, занимается рекламой компании QNET, подтвердил тот факт, что Петрова С.А. переводила деньги Столярову С.В.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан, в том числе Прокопьевой С.А., по факту совершения неправомерных действий неустановленными лицами, из числа независимых представителей компании QNET, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Из буквального содержания расписки Ивановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она обязалась вернуть сумму покупки продукции Bronze Club Hembership with Weicome kir со стоимостью 199 500 рублей в течение трех месяцев Петровой С.А. в случае, если она обязуется делать все по правилам, как сказано в тренингах и обучениях на платформе V-T am уделять время 3 раза в неделю по 2-3 часа и следовать указаниям вышестоящего лидера.

Между тем, как установлено в судебном заседании, продукция Bronze Club Hembership with Weicome kir со стоимостью 199 500 рублей Прокопьевой С.А. не передавалась, какие-либо договоры, соглашения между ней и компанией QNET, либо с Ивановой Е.А., Столяровым С.В. не заключались.

При этом в данном деле обязательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения передать денежные средства в дар, или в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, не установлено и ответчиками суду таких доказательств не предоставлено, факт возврата ответчиками полученной от истца денежной суммы судом также не установлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения ответчиком Столяровым С.В. денежных средств подтверждается банковским документами, а также сведениями, содержащимися в объяснении, изложенном в постановлении Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокопьевой С.А., передавшей денежные средства безналичным путем ответчику Столярову С.В.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 199 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком Столяровым С.В. в сумме 199 500 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку денежные средства истцом перечислены на счет ответчика Столярова С.В., а доказательств того, что истцом денежные средства переданы Ивановой Е.А., не имеется, то надлежащим ответчиком по делу является Столяров С.В.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию со Столярова С.В..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 18188, 25 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
199 500	25.09.2023	29.10.2023	35	13%	365	2 486,92
199 500	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	4 017,33
199 500	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 224,33
199 500	01.01.2024	06.04.2024	97	16%	366	8 459,67
Итого:	195	15,21%	16 188,25

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 5 357 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Столярова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГг.ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения 210-004, ИНН №), зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес> пользу Прокопьевой С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Вурнары, <адрес> Чувашской Республики (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 (ста девяноста девяти тысяч пятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 188 (шестнадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 (пяти тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей.

В удовлетворении иска к Ивановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить, что ответчик Столяров С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья