Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2023 ~ М-1704/2023 от 17.04.2023

       Дело № 2-2876/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001950-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г.                                        г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.З. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

                     УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.З. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. совершена исполнительная надпись №. Заявитель не получал от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило требование от СПИ Пушкинского РОСП из текста которого заявителю стало известно о совершенной надписи.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г., а именно отменить исполнительную надпись № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк». Исполнительную надпись отозвать с исполнения (л.д. 7-10).

Установлено, что ПАО «Квант Мобайл Банк» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444).

В судебном заседании заявитель К.А.З. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50-51).

Заинтересованное лицо нотариус З.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы заявления и представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и К.А.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1438500 рублей сроком на 84 месяца под 16,99 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: CHANGAN CS35PLUS, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 67-69).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности (л.д. 65).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила сумма основного долга – 1376939,56 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 110887,95 рублей.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием (л.д. 68 оборот).

Поскольку К.А.З. требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО "Плюс Банк" обратилось к нотариусу З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную Б.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с К.А.З. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи направлено в адрес заявителя в установленный законом срок почтой.

Вся корреспонденция направлялась заявителю по адресу указанному в индивидуальных условиях, копии паспорта, как адрес регистрации, а именно: <адрес> (л.д. 67, 78(оборот). Как следует из заявления, К.А.З. и в настоящее время проживает по данному адресу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, до обращения к нотариусу банком направлялось в адрес К.А.З. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №), К.А.З. уклонился от получения указанного требования.

При этом, в заявлении К.А.З. ссылается на возможность изъятия поступившей в его адрес корреспонденции третьими лицами, о возможных нарушениях организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции. Однако, эти указанные заявителем теоретически возможные версии не получения им корреспонденции объективно ничем не подтверждаются. Доказательств утраты корреспонденции по вине третьих лиц не имеется, доказательств того, что организацией почтовой связи нарушены правила доставки корреспонденции также не представлено.

Предъявленная к взысканию с К.А.З. сумма является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Довод стороны заявителя о том, что он не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы задолженности суд отклоняет, как необоснованный и ничем не доказанный. Нотариальная надпись выдана на основании расчета банка, который математически является верным. При наличии же спора с банком в части размера задолженности, заявитель не лишен права обратиться с исковым заявлением об оспаривании суммы задолженности к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом рассмотрения настоящего заявления определение размера задолженности не является, суд в рамках оспаривания нотариальной надписи дает оценку законности совершенного нотариального действия по выдаче исполнительной надписи нотариусом.

Кроме того, заключенный между К.А.З. и ПАО "Плюс Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 раздела 3 договора, л.д.68-оборот), для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования К.А.З. об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований К.А.З. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 23 июня 2023 года.