Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2022 от 05.07.2022

Мировой судья: Королев С.С.

Дело № 12-336/2022

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года     город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу АО «Корпорация Красный Октябрь», в лице генерального директора АО «Группа РСЛ» Колесник Андрея Андреевича на постанволение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 мая 2022 года АО «Корпорация Красный Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

АО «Корпорация Красный Октябрь», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что АО «Корпорация Красный Октябрь» является крупным металлургическим производством, выступающим по контрактам государственного оборонного заказа, имеющим мобилизационное задание и лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В период с 09.03.2022 по 16.03.2022 года в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь» проводилась внеплановая выездная проверка Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям. 15.03.2022 года инспекторами проводился осмотр территории предприятия АО «Корпорация Красный Октябрь». В ходе осмотра сотрудеников инспекции сопровождали сотрудники предприятия начальник лаборатории окружающей среды Аносова Е.В. и главный эколог Горелов О.В. При проведении осмотра инспекторами выражено намерение провести фотофиксациб оборудования на котором осуществляется производственная деятельность предприятия. Сотрудники предприятия, сопровождающие проверку Горелов О.В. и Аносова Е.В. не имели доступа к государственной тайне, поэтому предложили обратиться к руководству предприятия для разъяснения режима, в котором возможно ведение фото и видеосъемки на территории предприятия. На основании чего 15.03.2022 инспектор Тупота Т.А. через канцелярию предприятия и по электронной почте направила запросы о проведении фотофиксации, который рассмотрен предприятием и 16.03.2022 года на официальный электронный адрес Инспекции направлено письмо о соглосовании режимным отделом предприятия возможности осуществления фото/видео съемки. Мировым судьей не учтено отсутствие у представителей АО «Корпорация Красный Октябрь» Горелова О.В. и Аносовой Е.В. полномочий позволяющих принимать решения в сфере безопасности, разрешать либо запрещать фото/видеосъемку. Решение отказаться от фотофиксации выявленного нарушения является добровольным решением сотрудника Инспекции. Уполномоченные представители АО «Корпорация Красный Октябрь» каким-либо образом не выражали запрета, не оказывали давления и не чинили физических либо иных препятствий возможности инспекторов вести фотосъемку. Информирование инспектора о работе предприятия со сведениями, составляющими государственную тайну и выраженная в устной форме рекомендации о согласовании фотосъемки с руководством предприятия не может рассматриваться в качестве воспрепятствования ее проведению, а является напоминанием о необходимости соблюдения законодательства регламентирующего работу с государственной тайной. Так рекомендация согласования тех или иных действий не может рассматриваться как противоправное деяние. Также просят восстановить срок для подачи жалобы, поскольку АО «Корпорация Красный Октябрь» в установленный законом срок была подана жалоба в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05.03.2022 года, однако определением суда от 14.06.2022 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия доверенности выданной на имя управляющего директора Волкова К.Н. специального правомочия на подписание и подачу жалоб на постановление, в связи с чем полагают, что в настоящее время срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области 05 мая 2022 года и получено АО «Корпорация Красный Октябрь» 24 мая 2022 года, жалоба АО «Корпорация Красный Октябрь» на постановление мирового судьи первоночально была направлена в суд почтовым отправлением 02 июня 2022 года, то есть в установленный законом срок. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года жалоба возвращена без рассмотрения. Повторно жалоба подана 01 июля 2022 года.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить АО «Корпорация Красный Октябрь» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области 05 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 названной статьи).

Часть 7 ст. 12 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривает, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 4.1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.12.2021 года №872, Межрегиональное управление, как территориальный орган Росприроднадзора осуществляет, в том числе, федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

В силу ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации, установлен Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения, должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного экологического контроля, являются, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с должностными обязанностями, являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно п.п. 35-40 Положения, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Способы фиксации доказательств должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным участием контролируемого лица.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований.

Аудио- и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) проведена в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь» в период с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года внеплановая выездная проверка, согласованная с Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании Решения заместителя руководителя Межрегионального управления о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2022 № 323 (далее - Решение) (л.д. 36-39, 40).

Согласно п. 4 Решения, для проведения выездной проверки уполномочено, в том числе, должностное лицо - начальник отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области Тупота Т.А. Согласно удостоверению № 047 от 15.02.2021 года Тупота Т.А. является старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

АО «Корпорация красный октябрь» письмом от 04.03.2022 № 02-06/4492 Межрегиональным управлением извещено о проведении вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, с просьбой о сообщении об ознакомлении с Решением и о назначении ответственного лица для участия в проверке (л.д.41).

Также, письмом от 11.03.2022 года № 02-06/4768 Межрегиональным управлением направлено требование о предоставлении документов (л.д.41, 42), на которое поступил ответ от 14.03.2022 №02/ККО-252 (л.д.44).

В ответ на требование о предоставлении документов, АО «Корпорация Красный октябрь» представлены в том числе, доверенность № 87 от 10.03.2022 года на начальника лаборатории охраны окружающей среды Аносову Е.В. представлять интересы и выступать от имени Общества в государственных надзорных органах, кроме прочих в Управлении Росприроднадзора, для чего наделяется также правом: - представлять документы, отчеты, давать пояснения, получать сведения, знакомиться с материалами проверки, заверять документы направляемые в органы надзора и контроля; - сдавать и получать документы (договора, акты выполненных работ, счет- оферта, универсальный передаточный документ, акты сверки, экспертные заключения). Также представлена доверенность № 90 от 10.03.2022 года на главного эколога Горелова О.В., содержащая аналогичные права (л.д.45, 46).

15 марта 2022 года в ходе проверки, в присутствии начальника лаборатории охраны окружающей среды Аносовой Е.В., старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. произведен осмотр территории ЭСПЦ № 2, в рамках которого установлено, что в ЭСПЦ № 2 осуществляется деятельность по выплавке металла. В шихтовом пролете цеха размещены контейнеры с металлом, предназначенном для выплавки. В ходе осмотра осуществлялась работа печи № 6, в которой производилась плавка металла с сопровождением пыли. Выделяемая в результате плавки металла (работы печи) пыль поступает на газопылеулавливающую установку (источник № 0049). Также в ЭСПЦ 2 имеется печь № 5 для выплавки металла, которая в момент осмотра находилась в не рабочем состоянии. При этом, газопылеулавливающая установка, предназначенная для очистки от пыли от печи № 5 находилась в рабочем состоянии (источник № 0039). Газопылеулавливающая установка источника выброса № 0039 оснащена скруббером Вентури, газопылеулавливающая установка источника выброса № 0049 оснащена рукавным фильтром. Также в ходе осмотра производилась работа по очистке вагон-весов, сопровождаемая образованием (выделением) пыли.

При этом, представителями АО «Корпорации Красный октябрь», перед началом проведения осмотра озвучено в устной форме об отказе в доступе к фото- и видеосъемке, что подтверждается протоколом осмотра 323/1 от 15.03.2022 года, подписанным представителем АО «Корпорации Красный октябрь» - Аносовой Е.В. (л.д.53-55)

Межрегиональным управлением направлен запрос о необходимости подтверждения данной информации № 02-06/5000, а также б/н б/д с отметкой о принятии 15.03.2022 года № 15/ККО-1820 (л.д.48).

По результатам рассмотрения вышеуказанных писем, уполномоченные представлять интересы АО «Корпорация красный октябрь», повторно озвучили о невозможности предоставления доступа к фото- и видеосъемке. В связи с чем, Межрегиональным управлением направлено очередное письмо от 15.03.2022 года № 02-05/5001 с просьбой необходимости представить письменный ответ о невозможности осуществления фото- и видеосъемки и о предупреждении об административной ответственности (л.д.49).

В последующем, в ходе осмотра 15.03.2022 года от представителей юридического лица АО «Корпорация Красный Октябрь» информация о разрешении осуществления фото- и видеосъемки не поступала, что не оспорено представителем АО «Корпорация Красный Октябрь» - Минжинером С.С. в судебном заседании. Документов, подтверждающих согласие юридического лица привлекаемого к административной ответственности на фото- и видеосъемку 15.03.2022 года суду не представлено, судом не установлено.

После проведенного осмотра, письмом № 13-75 от 16.03.2022 года АО «Корпорация Красный Октябрь» направлен ответ о согласовании сотрудниками режимного отдела в части осуществления фото- и видеосъемки, относящимся к материалам проверки.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения АО «Корпорация Красный Октябрь» не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 апреля 2022 года в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь» протокола об административном правонарушении № 15/16-22-Э, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья счел вину АО «Корпорация Красный Октябрь» в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 15/16-22-Э от 05 апреля 2022 года (л.д.4-7), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь» (л.д.10-35); решением о проведении внеплановой выездной проверки от 04 марта 2022 года (л.д.36-39); решением № 108 о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорго) мероприятия от 05 марта 2022 года (л.д.40); письмом от 04 марта 2022 года (л.д.41-42); требованием о предоставлении документов от 11 марта 2022 года (л.д.43-44); доверенностью на начальника лаборатории охраны окружающей среды Аносову Е.В. (л.д.45); доверенностью на главного эколога Горелова О.В. (л.д.46); приказом о внесении изменени в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15 марта 2022 года (л.д.47); запросом о 15 марта 2022 года (л.д.48,49); протоколом осмотра № 32311 от 15 марта 2022 года (л.д.53-55); актом внеплановой выездной проверки № 323/2022 от 16 марта 2022 года (л.д.57-62); предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 63), а также иными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина общества, подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что представители АО «Корпорация Красный Октябрь» Горелов О.В. и Аносова Е.В. не отказывали должностному лицу в осуществлении фото- и видеозаписи, опровергаются протоколом осмотра №323/1 от 15.03.2022 года, подписанным представителем АО «Корпорация Красный Октябрь» - Аносовой Е.В. (л.д.53-55), письменными объяснениями представителя АО «Корпорация Красный Октябрь» - Минжинера С.С., согласно которым у представителей Горелов О.В. и Аносова Е.В. не имелось полномочий на разрешение либо отказ должностному лицу в осуществлении фото- и видеозаписи, а при на намерении должностным лицом осуществить фото фиксацию, они рекомендовали обратиться к руководству АО «Корпорация Красный Октябрь».

Доводы жалобы о том, что у сопровождающих проведение проверки представителей АО «Корпорация Красный Октябрь» Горелова О.В. и Аносовой Е.В., не имелось полномочий, позволяющих им принимать решения о согласии либо отказе на производство фото- видео фиксации должностными лицами в рамках проводимой проверки, в связи с тем, что АО «Корпорация Красный Октябрь» осуществляет производство по контрактам, выданным в рамках государственного оборонного заказа, предприятию выдана лицензия на осуществление работ связанных с использованием государственной тайны, не состоятелен, так как общество было заранее извещено о времени и месте производства проверки, а следовательно должно было и могло предвидеть, что при проведении проверки должностным лицом будет осуществляться фото- видео фиксация и с учетом того, что оно осуществляет производство по контрактам, выданным в рамках государственного оборонного заказа, предприятию выдана лицензия на осуществление работ связанных с использованием государственной тайны, имеется подразделение осуществляющее контроль за секретным делопроизводством и обеспечением секретности на предприятии, имело возможность обеспечить участие в проведении проверки уполномоченных сотрудников имеющих соответствующие допуски, на все действия необходимые для проведения проверки, в том числе и для согласования использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Доводы представителя АО «Корпорация Красный Октябрь» о том что, разрешение на проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи было согласовано 16.03.2022 года (на следующий день после осмотра) и направлено в адрес надзорного органа, в связи с чем Межрегиональное управление не было лишено возможности произвести фотосъемку, оцениваются критически так как, фото- съемка является приложением к протоколу осмотра, который был составлен 15.03.2022 года, подписан представителями АО «Корпорация Красный Октябрь», в том числе и в части отказа в проведении фотосъемки, в связи с чем дальнейшие действия АО «Корпорация Красный Октябрь» о согласовании разрешения на ее проведение к протоколу осмотра от 15.03.2022 года не относятся, и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Иных доводов, дающих основание для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершённого административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления; финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил АО «Корпорация Красный Октябрь» в виде минимального размера штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено при вынесении обжалуемого постановления в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь», так же не усматриваются такие основания и при рассмотрении жалобы судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Корпорация Красный Октябрь» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь».

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Корпорация Красный Октябрь» - оставить без изменения, а жалобу АО «Корпорация Красный Октябрь», в лице генерального директора АО «Группа РСЛ» Колесник Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2022 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья             И.И. Костюк