Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хакимовой Л.А.,

с участием представителя истца            Селехиной М.В.,

представителя ответчика                Полетаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 25.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость в интересах Мартова Игоря Олеговича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Мартова И.О. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года Мартов И.О. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 58 Samsung UE56TU7160UXRU. Стоимость товара составила 40 499 руб., оплата произведена полностью. Стоимость доставки товара составила 490 руб., также полностью оплачена истцом. Товар был доставлен в адрес Мартова И.О. 15 ноября 2021 года. По словам доставщиков сразу телевизор включать было нельзя. При подключении 16 ноября 2021 года обнаружилось, что телевизор неработоспособный, цветные горизонтальные полосы на экране, статичность картинки. На следующий день после подключения 17 ноября 2021 года истец обратился в магазин к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежную сумму за товар. Телевизор остался у ответчика. 19 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и доставки. Согласно ответа на претензию ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении требований истца, не проведя проверку качества товара. 26 ноября 2021 года Мартов И.О. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телевизора. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

РОО ЗПП Справедливость РБ просила расторгнуть договор купли продажи телевизора LED 58 Samsung UE56TU7160UXRU, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Мартова И.О. стоимость телевизора в размере 40 499 руб., стоимость доставки 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости телевизора в размере 14 756,04 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 820 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 отказано в удовлетворение искового заявления РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Мартова И.О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора в размере 40499 руб., стоимости доставки 490 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., неустойки в размере 14756,04 руб., неустойки в размере 1820 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., штрафа, взысканы с Мартова И.О. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не даны оценка доказательствам, доводам и фактам представленным истцом.

Истец Мартов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Селехина М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Полетаев Н.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив оспариваемое решение суда мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от 25.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года истец Мартов И.О. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 58 Samsung UE56TU7160UXRU за 40 499 руб., что подтверждается чеком от 12.11.2021 года.

17 ноября 2021 года истец обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар в размере 40499 руб., указав, что при подключении товара обнаружилось, что телевизор неработоспособный, цветные горизонтальные полосы на экране, статичность картинки. Одновременно с подачей заявления истцом был сдан телевизор, что подтверждается распиской ответчика от 17.11.2021 года.

Как следует из ответа на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, поскольку на момент доставки и приема товара телевизор осматривался истцом внимательно, проверял заводские пломбы и пленки.

В порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре лежит на ответчике как на продавце такого товара.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера проявившегося недостатка в телевизоре, приобретенном истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» от 05 марта 2022 года следует, что в исследуемом телевизоре UE56TU7160UXRU имеется дефект матрицы дисплея, выраженный в наличии трещин на стеклянной подложке матрицы. На стеклянной подложке матрицы дисплея имеются механические повреждения - трещины. До включения телевизора дефект дисплея заметен при создании условий освещенности (интенсивности и направленности света), то есть малозаметен, но не скрыт полностью. Таким образом, идентификация механических повреждений без включения устройства возможна при создании нужных условий освещенности. Эпицентры механического воздействия находятся в левой верхней части дисплея: на расстоянии 280 мм и 380 мм от левого края и 205 мм от верхнего края дисплея телевизора. Всего на матрице дисплея расположено 2 эпицентра. Механические повреждения упаковки, в том числе в предполагаемых местах повреждения экрана отсутствуют. Повреждение устройства (обнаруженный дефект матрицы дисплея в частности) при нахождении его в коробке исключается.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции экспертное заключение правильно оценено с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент приобретения товара (телевизора) и передачи его истцу товар был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, доказательств повреждений по вине ответчика суду не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции просматривались представленные ответчиком видеозаписи, из которых следует, что перед продаже Мартовым И.О. работоспособность телевизора была проверена.

Из заключения судебного эксперта также следует, что при доставке в защитной упаковке телевизор не мог быть поврежден.

Следует отметить, что телевизор был доставлен истцу 15.11.2021 г., а претензия была им подана и телевизор доставлен продавцу 17.11.2021 г.

Доводы, заявленные истцом в обоснование этого, о необходимости дождаться выравнивания температуры поверхности телевизора с комнатной температурой не объясняют подобной задержки в доставке товара истцом на проверку ответчика, в том числе, и в связи с тем, что доказательств получения подобных инструкций от продавца-ответчика не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу положений ст.513 ГК РФ истец должен был осмотреть телевизор, который при наличии недостатков, которые указаны в заключении эксперта, не мог бы их не заметить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Мартова И.О. и в части исковых требований отказано, то следует возместить ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета.

Таким образом, следует взыскать с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 16 000 руб. ООО «ДНС Ритейл», понесшей расходы по оплате экспертизы экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 25.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость в интересах Мартова Игоря Олеговича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отменить в части, тем самым, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 25.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость в интересах Мартова Игоря Олеговича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания с Мартова Игоря Олеговича в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов на производство судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение – возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность возместить за счет средств федерального бюджета судебные расходы ООО «Лаборатория экспертиз», обязать перечислить 16 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     И.У. Казбулатов