Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2023 (2-445/2022;) ~ М-434/2022 от 12.12.2022

Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-001056-68

Производство №2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                     рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием истца Киреевой Г.Ф.,

представителя истца Лучкова Г.М.,

ответчика Семеновой Н.В.,

представителя ответчика Алексеева Ю.В.,

третьего лица Коновалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Г.Ф. к Семеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Г.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Семеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2208 кв.м, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... При этом в 2008 году границы земельного участка истца были сформированы и согласованы с ответчиком. Однако, ответчик без согласования с истцом создала хозяйственные постройки, частично расположив их на земельном участке истца, что препятствует истцу полноценному пользованию земельным участком. Требования о сносе или переносе строения ответчиком не выполняются. Для уточнения описания местоположения границ земельного участка истцом изготовлен межевой план, однако, от участия в согласовании границ земельного участка ответчик отказалась, при том, что границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены и не согласованы. Руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... общей площадью 2208 кв.м, расположенным по адресу: ..., путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать хозяйственные постройки, с которыми земельный участок имеет пересечения; демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по линии границы земельного участка с кадастровым номером ... между точками Н1-Н8, указанными в межевом плане от 28 июля 2022 года.

Истец Киреева Г.Ф. и ее представитель Лучков Г.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не имеет возможности полноценно использовать свой земельный участок, поскольку Семенова Н.В. не убирает принадлежащий ей сарай (дровяник) с территории истца, тем самым истец лишена возможности огородить принадлежащий ей участок забором по границам. Также, не имеет возможности обойти свой участок по границам, чтобы установить забор и облагородить его в последующем, для чего необходим отступ от границы участка на 2 метра. Относительно построек ответчика, находящихся по линии границы участка истца между точками Н1-Н8, указанными в межевом плане от 28 июля 2022 года, пояснили, что данные постройки также препятствуют использованию земельного участка истцом по назначению, кроме того, в нарушение Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-00 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», которым предусмотрено расстояние от границы соседнего участка до других построек (бани, гаража и др.) в 1 метр, данный отступ отсутствует, постройки находятся по линии границы участка истца. Также дополнительно пояснили, что границы участка истца были установлены в 2008 году и согласованы в надлежащем порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В 2022 году изготовлено межевое дело, которое также подтвердило границы участка истца, установленные в 2008 году. Эти же обстоятельства подтвердила землеустроительная экспертиза. Установлено, что постройка ответчика находится на земельном участке истца, что, безусловно, влечет нарушение прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Ответчик Семенова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, но она пользуется тем участком, которым пользовались ее родители. Именно ее родители построили в 60-х годах прошлого века спорный сарай (дровяник), и с того времени он там так и находится, она с мужем только увеличила площадь данного сарая путем осуществления пристроя для дров и вольера для собаки. Но, данный пристрой осуществлялся вдоль границы земельного участка истца, не заходя на него. Между нею и матерью Киреевой Г.Ф. - П.., которая была прежним собственником земельного участка истца, никогда не было разногласий относительно границ земельного участка. В 2008 году она подписывала акт согласования границ земельного участка истца, считает, что границы были установлены правильно, но ранее в собственности у П. было 2100 кв.м, а теперь - 2208 кв.м. Считает, что истец увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка, поэтому и могло произойти смещение границы в сторону ее сарая, при этом, забор истца по отношению к ее дровянику стоит неправильно, т.к. ранее он располагался на расстоянии 1 м. Также указала, что считает межевание участка истца проведенным с нарушениями, поскольку кадастровый инженер Коновалов В.И. неоднократно приезжал к Киреевой Г.Ф. и измерял земельный участок, при этом, она с мужем интересовалась, есть ли необходимость что-то убирать, на что Коновалов В.И. говорил, что убирать ничего не надо. Когда ей пришло уведомление о необходимости явки к кадастровому инженеру для согласования границ, она звонила Коновалову В.И., но тот сказал, что приезжать не нужно, приехал сам, однако, ничего ей не объяснил, подписывать акт согласования границ она не стала, т.к. сомневалась в правильности проведенных кадастровым инженером измерений. Кроме того, возражала против демонтажа строений (хлева и туалета) на ее участке по границе между точками Н1-Н8 межевого плана, поскольку они не нарушают права истца и не расположены около границы земельного участка истца. Ранее в ходе предварительных судебных заседаний Семенова Н.В. соглашалась с требованиями истца Киреевой Г.Ф. о демонтаже сарая (дровяника), только просила предоставить дополнительное время для организации данной работы.

Представитель ответчика Алексеев Ю.В. также возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснив, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Коноваловым В.И. 28 июля 2022 года, содержит погрешности, поскольку по сравнению с 2008 годом, когда было изготовлено землеустроительное дело в отношении участка истца, изменилась система координат, соответственно, могло произойти смещение границ участка истца, в том числе, в угол, где находится сарай ответчика. Площадь участка истца ранее составляла 2100 кв.м, а теперь - 2208 кв.м, что сторона ответчика оспаривает. Считает, что с северной стороны участка Киреевой Г.Ф. имеется возможность для смещения участка, поскольку с той стороны не имеется ограждений. Сам кадастровый инженер не отрицает, что возможна реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Кроме того, считает, что акт согласования границ земельного участка истца 2022 года составлен с нарушениями, поскольку кадастровый инженер ввел в заблуждение Семенову Н.В. относительно правильности произведенных им измерений и отсутствия необходимости демонтировать какие-либо постройки. Также предполагает, что истец, устанавливая забор по границам своего участка с помощью рабочих, могла изменить границы участка, тем самым часть сарая ответчика оказалась на участке истца. В связи с отказом суда в принятии встречного искового заявления, которым Семенова Н.В. просила суд о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося приложением к межевому плану от 28 июля 2022 года; о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части указания площади и границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером ...; заявил о нарушении судом права ответчика на защиту, о нарушении принципа независимости суда, состязательности и равноправия сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Коновалов В.И. в судебном заседании пояснил, что им проводились работы в 2022 году по заявлению Киреевой Г.Ф. для уточнения местоположения и площади земельного участка согласно землеустроительного дела 2008 года, что не имеет отношения к установлению границ земельного участка, поскольку землеустроительное дело является дополнением к правоустанавливающему документу и иными методами устанавливать границы участка не представляется возможным. Также указал, что участок истца по конфигурации в современной системе координат, даже если бы он допустил незначительную ошибку при изготовлении межевого плана, все равно пересекал бы забор между участком Киреевой Г.Ф. и нежилыми строениями ответчика. Все работы им были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Семенова Н.В. была извещена о возможности подачи возражений, но от подписи в акте согласования отказалась, что является ее правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения «Полистовское», Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что сарай ответчика, действительно, стоял еще при жизни ее родителей, но, данное строение находится на земле администрации поселения. Считает, что при проведении кадастровых работ могла произойти ошибка.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Исходя из заявленных истцом Киреевой Г.Ф. требований, основанных на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление факта неправомерного препятствия ответчиком Семеновой Н.В. в пользовании земельным участком истца Киреевой Г.Ф., поскольку владение и пользование недвижимым имуществом осуществляются одновременно.

Судом установлено, что истцу Киреевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 2208 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 октября 1992 года (т.1 л.д.8-11).

Основанием государственной регистрации права собственности Киреевой Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ... является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 сентября 2021 года, выданное нотариусом нотариального округа ... М.., как наследнице П. (первоначального владельца земельного участка) (т.1 л.д.93).

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены при оформлении землеустроительного дела 2008 года техником-топографом К. В данном землеустроительном деле определена площадь земельного участка - 2208 кв.м, а также установлены геодезические данные (дирекционные углы, длины линий) (т.1л.д.23-27).

Ответчику Семеновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 октября 1992 года. Право собственности за Семеновой Н.В. зарегистрировано 19 июня 2020 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.12-13).

Как следует из справки Архивного отдела Администрации ... района ... области от 29 марта 2023 года №193, план территории (застройки) п...., в котором отражены участки домов №... и №... по ул...., на хранение в архив не поступали (т.1 л.д.161).

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Полистовское» Бежаницкого района Псковской области №94 от 27 июля 2012 года постановлено не осуществлять подготовку генерального плана муниципального образования «Полистовское» в связи с отсутствием необходимости; подготовить правила землепользования и застройки муниципального образования «Полистовское».

В обоснование заявленных требований истец Киреева Г.Ф. ссылается на то обстоятельство, что еще в 2008 году ее матерью П. были установлены границы земельного участка, которые согласовала Семенова Н.В., а также представитель Администрации волости Г. При этом, для уточнения описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, был изготовлен межевой план кадастровым инженером Коноваловым В.И., из заключения которого следует, что граница земельного участка истца имеет пересечение с ветхими, временного характера, строениями. Этими строениями являются хозяйственные постройки ответчика.

Действительно, истцом представлена в суд копия землеустроительного дела от 22 декабря 2008 года, согласно которому землеустроительное дело по описанию местоположения и установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного П. для ведения личного подсобного хозяйства в п...., подготовлено исполнителем работ - техником-топографом К.., зарегистрировано в Государственном фонде данных землеустроительной документации Управления Роснедвижимости по ... области в ... районе за номером 2723 от 31 марта 2009 года. В данном землеустроительном деле указана общая площадь земельного участка - 2208 кв.м, содержится план границ земельного участка с приведением геодезических данных, а также каталога координат границ участка с линиями и дирекционными углами. Кроме того, в данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный землепользователем П.., а также смежным землепользователем Семеновой Н.В., от лица Администрации поселения (в отношении земель общего пользования) Г. (т.1 л.д.23-27).

На основании договора подряда №009-б от 28 апреля 2022 года кадастровым инженером ООО «Визир» Коноваловым В.И. были произведены работы, связанные с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., при этом, данный межевой план подготовлен по материалам землеустроительного дела от 2008 года с целью перевода из условной системы координат в местную. В своем заключении кадастровый инженер Коновалов В.И. указал, что в результате проведенных работ конфигурация и площадь участка не изменились. Кадастровым инженером также указано, что границы земельного участка проходят по меже, представляющей рельефный характерный вал с изобилием древесных насаждений, стенам нежилых строений, а также в части границ участка имеют пересечения с ветхими, временного характера, строениями, видимо возникшими позднее проведенных работ по формированию землеустроительного дела. Границы участка имеют признаки эксплуатации 15 и более лет. Надлежащим образом извещенное в предстоящем согласовании границ заинтересованное лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером ..., не выразило своего согласия посредством заверения личной подписью в акте согласования, без указания на то причины (т.1 л.д.14-29).

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки).

Приусадебный земельный участок разрешается использовать как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для строительства жилого дома, а также гаража и иных вспомогательных сооружений при условии соблюдения градостроительных регламентов и иных установленных правил и нормативов (п.2 ст.4, ст.6 Закона №112-ФЗ).

Из содержания искового заявления истца Киреевой Г.Ф. следует, что хозяйственные постройки ответчика препятствуют ей использовать принадлежащий земельный участок посредством отсутствия возможности ограждения участка.

Пунктом 1 ст.263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что п.3 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие «хозяйственные постройки» - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, указанные в иске объекты законодательством отнесены к хозяйственным постройкам, при этом, их строительство возможно без получения соответствующего разрешения.

Судом установлено, что на земельном участке истца Киреевой Г.Ф. распложена часть сарая ответчика Семеновой Н.В.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства между сторонами противоречиями относительно местоположения границ земельного участка истца, местоположения спорных строений на земельном участке истца, суд по ходатайству истца в целях правильного разрешения спора назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Н. ООО «...».

В своем заключении от 22 июня 2023 года эксперт Н. установил, что первичным документом, подтверждающим возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., является свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 октября 1992 года №... (т.1 л.д.112). Указанный документ не содержит каких-либо сведений о расположении, конфигурации, координатах характерных точек земельного участка, за исключением адреса и площади участка (2100 кв.м). Правоустанавливающим документом, по которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... возникло у Киреевой Г.Ф., является свидетельство о праве на наследство по завещанию №... от 27 сентября 2021 года. Указанный документ также не содержит каких-либо сведений о расположении, конфигурации, координатах характерных точек земельного участка. В материалах гражданского дела содержится копия землеустроительного дела по описанию местоположения и установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером ... от 22 декабря 2008 года, которое содержит схему границ земельного участка, план границ, с отображенным объектом капитального строительства - жилым домом, а также каталог координат участка и иные сведения, позволяющие определить конфигурацию земельного участка, его площадь (2208 кв.м) и расположение объектов капитального строительства.

В ЕГРН в настоящий момент содержатся координаты (система координат МСК-60, зона 2) земельного участка с кадастровым номером ..., которые внесены на основании подготовленного кадастровым инженером Коноваловым В.И. межевого плана от 28 июля 2022 года.

Экспертом в рамках проведения натурного обследования были выполнены геодезические работы с целью определения координат фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2208 кв.м, расположенного по адресу: ..., а также определены координаты зданий, строений и сооружений, в том числе, вспомогательного использования, расположенные в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером ... на участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...

Экспертом для выполнения сопоставления полученных данных воспроизведены сведения землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ... от 28 декабря 2008 года. Указанный документ содержит каталог координат границ участка в местной (условной) системе координат. В связи с отсутствием ключей (параметров) перехода к системе координат МСК-60 зона 2, принятой для ведения ЕГРН в настоящее время, выполнить пересчет координат не представилось возможным.

Однако, для воспроизведения вышеуказанных сведений в системе координат МСК-60 зона 2 было произведено графическое сопоставление с поиском отправной точки (линии) отсчета. В данном случае в качестве отправных точек (линий) были использованы границы хозяйственных построек и деревянного жилого дома, отраженные в сведениях землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ... от 28 декабря 2008 года, существующие на местности на момент проведения обследования и границы которых оставались неизменны с 2008 года. В результате сопоставления было выявлено, что сведения о координатах из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ... от 28 декабря 2008 года, воспроизведенные в системе МСК-60 зона 2, совпадают со сведениями о координатах, которые содержатся в ЕГРН на текущий момент.

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не соответствуют сведениям ЕГРН. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным в связи с отсутствием ограждений в северной части участка.

Экспертом также установлено и сделан вывод, что в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., расположена хозяйственная постройка - сарай. Имеется пересечение строения с земельным участком истца с кадастровым номером ... Площадь пересечения составляет 13,5 кв.м.

Экспертом также сделан вывод, что фактическое расположение хозяйственной постройки - сарая, расположенного в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером ..., не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения «Полистовское» Бежаницкого района Псковской области, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... располагаются в территориальной зоне Ж-2, для которой установлено минимальное расстояние от границы участка до других построек - 1 метр.

В своих дополнительных пояснениях к изготовленной экспертизе эксперт Н. указал, что с учетом требований правил землепользования и застройки, площадь части сарая, пересекающейся с земельным участком с кадастровым номером ..., и не соответствующей требованиям градостроительных регламентов, составляет 23,6 кв.м. Для исключения пересечения и выполнения требований градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2 необходимо переместить сарай от границы земельного участка с кадастровым номером ... по линейным размерам: 8,36 м (по длине сарая от точки пересечения участка с учетом отступа на 1 м вдоль границы участка истца) х 2,75 м (от начала сарая в верхней точке на участке истца с учетом отступа на 1 м в сторону участка ответчика) (т.2 л.д.33-34).

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение от 22 июня 2023 года, выполненное экспертом Н. ООО «...», мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства экспертиз данного вида, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, порочащих имеющееся в материалах дела заключение эксперта Н.., сторонами не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, по существу. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования смежных земельных участков сторон с учетом фактического расположения и сведений, указанных в ЕГРН.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленный по состоянию на 14 марта 1975 года, с изменениями по состоянию на 04 сентября 1991 года, согласно которому собственником участка указана П.., при этом, в данном паспорте содержится план земельного участка по состоянию на 14 марта 1975 года и по состоянию на 04 сентября 1991 года, где зафиксировано расположение земельного участка, длины границ участка, расположение на участке объектов капитального строительства в виде жилого дома и вспомогательных построек, однако, ни в одном из планов не указано на наличие на границе земельного участка какого-либо строения, не принадлежащего собственнику. Кроме того, в данном паспорте имеется кадастровый паспорт земельного участка, содержащийся в выписке из ЕГРН от 18 мая 2009 года, где также указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является П., площадь участка составляет 2208 кв.м, а в особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.208-231).

Ответчиком Семеновой Н.В. также предоставлен в суд технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленный по состоянию на 25 февраля 1975 года, с изменениями по состоянию на 06 сентября 1991 года, согласно которому собственником участка указан С.В.., при этом, в данном паспорте содержится план земельного участка по состоянию на 25 февраля 1975 года и по состоянию на 06 сентября 1991 года, где зафиксировано расположение земельного участка, длины границ участка, расположение на участке объектов капитального строительства в виде жилого дома и вспомогательных построек, однако, в плане земельного участка по состоянию на 25 февраля 1975 года обозначено только три сарая (литеры «Б», «В», «Г»), находящихся на территории участка собственника, но не указано на наличие сарая рядом с границей участка, а в плане участка по состоянию на 06 сентября 1991 года обозначено три тех же сарая на территории участка собственника, а также обозначен сарай (литера «Д»), который расположен напротив имеющихся сараев за пределами границы земельного участка, но не вдоль границы участка собственника и смежного землепользователя П. (т.1 л.д.54-69).

С учетом изложенного, доводы ответчика Семеновой Н.В. о наличии спорной хозяйственной постройки - сарая (дровяника), еще с 60-х годов прошлого века суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными техническими паспортами, в которых не содержатся сведения о наличии данной постройки.

Кроме того, доводы ответчика Семеновой Н.В. о том, что кадастровым инженером Коноваловым В.И. в межевом плане сделан вывод о наличии признаков эксплуатации построек 15 и более лет, суд также считает несостоятельными, поскольку в своем заключении кадастровый инженер Коновалов В.И. указал о признаках эксплуатации границ земельного участка 15 и более лет, а в отношении построек (ветхие строения временного характера) указал об их возникновении позднее проведенных работ по формированию землеустроительного дела 2008 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика был заслушан свидетель С.., который пояснил, что спорная хозяйственная постройка, но в меньшем размере, еще до 2008 года находилась в том же месте, что и в настоящее время, он лишь увеличил ее площадь вдоль границы земельного участка истца. При этом, он никаких заборов не ставил, их ставила бывшая собственница П. - мать Киреевой Г.Ф., с помощью наемных работников, которые, возможно, неправильно поставили забор. В 2008 году акт согласования границ был подписан всеми лицами, споров никогда не было.

Пояснения свидетеля С. подтверждают как раз то обстоятельство, что спорная хозяйственная постройка ответчика была возведена ранее 2008 года, но, с учетом увеличения стороной ответчика ее площади для складирования дров и организации вольера для собаки, она пересекла часть границы земельного участка истца.

Доводы ответчика о том, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком задолго до обращения истца в суд, основанием для отказа в иске являться не может.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обозначено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы стороны ответчика о нарушении кадастровым инженером прав ответчика Семеновой Н.В. при проведении процедуры согласования границ земельного участка истца, суд считает несостоятельными, с учетом следующего.

Земельный участок ответчика Семеновой Н.В. зарегистрирован в ЕГРН, однако, является ранее учтенным, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как следует из частей 1, 8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с положениями п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3).

В силу частей 1, 2, 3 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Исходя из предоставленного в материалы дела межевого плана от 28 июля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Коноваловым В.И. следует, что проведение данных работ связано с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Кадастровым инженером в заключении указано, что данный межевой план подготовлен по материалам землеустроительного дела от 2008 года с целью перевода из условной системы координат в местную, при этом, в данном землеустроительном деле ошибочно указана граница смежного земельного участка Семеновой Н.В. от точки 1 до точки 2, поскольку, смежной является граница от точки 8 до точки 1 в землеустроительном деле, то есть от точки н8 до точки н1 в межевом плане.

В связи с изложенными обстоятельствами кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, несмотря на отсутствие установленных границ земельного участка у ответчика Семеновой Н.В., но имевшегося у кадастрового инженера технического паспорта домовладения с планом земельного участка, проведена работа по согласованию смежной границы земельного участка истца с Семеновой Н.В., о чем последней направлено соответствующее извещение, приложенное к межевому плану. Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером ..., Семенова Н.В., не выразило своего согласия посредством заверения личной подписью в акте согласования, без указания на то причины, о чем кадастровый инженер указал в своем заключении. При таких обстоятельствах, границы участка считаются согласованными.

Доводы стороны ответчика о введении кадастровым инженером Коноваловым В.И. в заблуждение ответчика Семенову Н.В. относительно правильности процедуры согласования и отсутствия необходимости демонтировать какие-либо постройки или забор, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Коновалов В.И. пояснил, и Семенова Н.В. не отрицала, что получала от Коновалова В.И. соответствующее извещение о согласовании границ земельного участка Киреевой Г.Ф., что Коновалов В.И. приезжал в рп.... для согласования, что Семенова Н.В. находилась на улице и общалась с Коноваловым В.И. по поводу установленного факта нахождения спорной постройки на участке Киреевой Г.Ф., но, поскольку с данным фактом Семенова Н.В. не была согласна, отказалась подписывать акт согласования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что кадастровый инженер Коновалов В.И. уточнял описание местоположения границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом 2008 года, то есть использовал сведения, содержащиеся в правоподтверждающем документе, а также сведения, содержащиеся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании. Ответчик Семенова Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2008 году она подписывала акт согласования границ земельного участка, те же сведения подтвердил свидетель Семенов В.А. Те границы, которые были установлены в 2008 году, по результатам межевого дела 2022 года, остались в прежних линиях и размерах. Установлены координаты в системе координат МСК-60. При этом, граница земельного участка истца, смежная с земельным участком ответчика, установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения, которые в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны и из ГКН не исключены.

Эксперт Н.., который был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился по уважительной причине, предоставил письменные пояснения на ходатайство представителя ответчика, в которых указал, что им при проведении экспертизы описан способ получения координат с поиском отправной точки (линии) отсчета, который им использован и описан в исследовательской части, в результате которых были получены сведения о координатах в системе координат МСК-60 зона 2 по материалам землеустроительного дела от 28 декабря 2008 года. Также указал, что им, несмотря на отсутствие в списке вопросов на экспертизу, сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки, связанной с разворотом земельного участка, о чем в ходе судебного заседания пояснил кадастровый инженер Коновалов В.И., и продолжено проведение исследования по сведениям землеустроительного дела от 28 декабря 2008 года и межевого плана, подготовленного Коноваловым В.И. в 2022 году (т.2 л.д.69).

Свидетель Г., которая была вызвана по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснения, в которых указала, что с 2008 года прошло много времени и она не помнит событий, при которых проводилось межевание и согласование земельного участка Киреевой Г.Ф. (т.2 л.д.68).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Алексеевым Ю.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления Семеновой Н.В. к Киреевой Г.Ф., ООО «...» о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося приложением к межевому плану от 28 июля 2022 года; о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части указания площади и границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером ....

Вместе с тем, определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано, разъяснено право на обращение с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Доводы представителя ответчика Алексеева Ю.В. о нарушении судом права ответчика Семеновой Н.В. на защиту, а также о нарушении принципа независимости суда, состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом суда в принятии встречного искового заявления, суд считает несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, для принятия встречного искового заявления, у суда не имелось. Оценка этому судом дана в вынесенном определении. Кроме того, в соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с данной нормой права суд при рассмотрении настоящего дела выполнял возложенную на него функцию, не препятствовал сторонам представлению доказательств, даче объяснений, заявлению ходатайств. Отказ в рассмотрении ходатайства представителя ответчика Алексеева Ю.В. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы связан с порядком ведения судебного заседания, в соответствии с которым каждое заявленное ходатайство рассматривается в порядке их заявления. Представителем ответчика Алексеевым Ю.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, после обсуждения которого с участниками процесса суд должен был удалиться в совещательную комнату для принятия соответствующего определения, что и сделал. После оглашения определения судом об отказе в принятии встречного искового заявления участникам процесса было предложено дать дополнительные объяснения, правом на которые представитель ответчика воспользовался, и пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку суд, отказав в принятии встречного заявления, нарушил права ответчика. Таким образом, суд считает, что право ответчика на защиту, а также принципы независимости суда, состязательности и равноправия сторон, не нарушены.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка ответчика - сарай (дровяник), расположенная на земельном участке истца Киреевой Г.Ф., не соответствует требованиям технических регламентов. Данный объект в части расположения на земельном участке истца в площади 13,5 кв.м нарушает охраняемые законом интересы и права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части демонтажа части хозяйственной постройки площадью 13,5 кв.м, непосредственно расположенной на земельном участке истца Киреевой Г.Ф., учитывая при этом, что постройка не является капитальной и может быть перенесена без несоразмерного ущерба. При этом, суд считает, что демонтаж всей хозяйственной постройки не требуется, поскольку в остальной части хозяйственная постройка ответчика права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком не нарушает, препятствий в пользовании не имеется.

При этом, согласно ст.30 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, вопросы землепользования и застройки регулируются Правилами землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки устанавливают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Минимальные отступы от границ земельных участков внесены на основании Решения собрания депутатов Бежаницкого района от 14 июня 2019 года №101 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Полистовское», утвержденные решением Собрания депутатов сельского поселения «Полистовское» от 30 июля 2013 года №124.

В данных Правилах землепользования и застройки установлены предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в зоне Ж-2, согласно которым минимальное расстояние от границы участка до других построек (бани, гаража) - 1 метр.

Поскольку фактическое расположение хозяйственной постройки - сарая, в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером ..., не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения «Полистовское» Бежаницкого района Псковской области, постольку часть сарая площадью 13,5 кв.м, находящаяся на земельном участка истца, должна быть демонтирована ответчиком с земельного участка истца с отступом от границ участка истца на 1 метр.

Разрешая требования истца о демонтаже хозяйственных построек ответчика, расположенных по границе земельного участка истца между точками Н1-Н8 межевого плана от 28 июля 2022 года (хлева и туалета), суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца, поскольку, с учетом заключения эксперта, по данной границе имеющиеся хозяйственные постройки прав истца на беспрепятственное пользование земельным участком, не нарушают, напротив, в отношении данной границы расположение установленного истцом забора не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем, в этой части искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца об установлении срока исполнения решения для ответчика Семеновой Н.В.- в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, с учетом пояснений ответчика Семеновой Н.В. о возможности демонтажа постройки в летний период, является законным, разумным и обоснованным.

С учетом изложенного,исковые требования Киреевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Г.Ф. к Семеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать Семенову Н.В., ... года рождения (паспорт ...), собственника земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., демонтировать и убрать часть хозяйственной постройки площадью 13,5 кв.м, расположенной в точке Н1, по линейным размерам, указанным на рисунке №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом Н. ООО «...» от 22 июня 2023 года, с земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Киреевой Г.Ф., ... года рождения (паспорт ...), расположенного по адресу: ..., с отступом от границы земельного участка Киреевой Г.Ф. на 1 метр, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2023 года.

...

...

Судья                                                                                                Е.А. Понедельченко