Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2023 ~ М-2967/2023 от 11.05.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-09

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Химки Московской области                                 20 ноября 2023 года

            Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «НВИ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что они (ответчики) являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, каждый из них является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Как указал истец, недвижимость ответчиков находится на территории жилого комплекса Коттеджный поселок «Family Club» по адресу: <адрес>, г. Химки, дер. Голиково, территория которого огорожена забором, недвижимость технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является истец.

По утверждению истца, именно им осуществляется эксплуатация и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в Коттеджном поселке, а всем собственникам домовладений предоставляется право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры Коттеджного поселка, а также осуществляется комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому облуживанию, а также текущему ремонту объектов инфраструктуры на территории Коттеджного поселка, обеспечивается охрана, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляется меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройство, уборка территории Коттеджного поселка.

Кроме того, как указано в иске, ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры Коттеджного поселка, а также по поставке коммунальных ресурсов истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчиков возникла задолженность по коммунальным услугам и общеэксплуатационным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 1080499 руб. 03 коп., истец, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 360166 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, с ФИО2 - сумму неосновательного обогащения в размере 360166 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, с ФИО2 - сумму неосновательного обогащения в размере 360166 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по <дата> в размере 11604 руб. 27 коп., с ФИО2 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по <дата> в размере 11604 руб. 27 коп., с ФИО2 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по <дата> в размере 11604 руб. 27 коп.; взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 360166 руб. 34 коп., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, с ФИО2 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 360166 руб. 34 коп., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, с ФИО2 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 360166 руб. 34 коп., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства судебными повестками.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома площадью 221, 6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> и земельного участка площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070610:268, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> ответчики зарегистрированы по указанному адресу с <дата>, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, г. Химки, д. <адрес> Золотые купола, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> был утвержден проект границ земельного участка площадью 500000 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", расположенного вблизи адрес, для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является истец. Указанные объекты недвижимости были переданы истцу ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с декабря 2009 г. по август 2012 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Приказом генерального директора ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" N 6 от <дата> г. утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок "Family Club" услуг по обслуживанию в расчете 42,07 руб. за кв. м площади домовладения, которая действует с <дата> и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка. Согласно условиям публичного договора с <дата> стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38,38 руб. в месяц.

Собственность ответчиков присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО "Мособлгаз" счетов.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке "Family Club", к числу которых относится и ответчик.

Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчиков за период с <дата> по <дата> их задолженность перед истцом составила 1080499 руб. 03 коп. за пользование коммунальными услугами и общее обслуживание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку он не содержит арифметических неточностей, при этом, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения: с ФИО1 - в размере 360166 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, с ФИО2 - в размере 360166 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, с ФИО2 - в размере 360166 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "Family Club", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчиков как собственников земельного участка и дома, расположенных на территории коттеджного поселка "Family Club", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую они в заявленный истцом период не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Family Club", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 13462 руб. 59 коп., то есть по 4487 руб. 53 коп. с каждого.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 360166 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11604 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360166 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4487 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 360166 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11604 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360166 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4487 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 360166 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11604 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360166 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4487 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: