Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-1648/2023 от 21.09.2023

УИД26RS0-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года                         <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN , год выпуска 2008. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 271 825 рублей 67 копеек, из которой: 248 096,34 руб. – просроченный основной долг; 21 046,19 – просроченные проценты; 2 683,14 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 271 825 рублей 67 копеек, сумму государственной пошлины в размере 11 918 рублей 26 копеек, суму расходов по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 на транспортное средство марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN , год выпуска 2008.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN , год выпуска 2008 - ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО6 надлежащим образом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО8, с ФИО3 не знаком, кроме того, согласно паспорту транспортного средства она никогда не являлась собственником транспортного средства. Обратил внимание, что после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что для получения кредита ФИО3 представлен в банк договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Однако ФИО7 также собственником автомобиля никогда не являлся, с данным договором ФИО3 в регистрационные органы не обращалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, нас рок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN , год выпуска 2008.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Лифан, 2008 года выпуска.

Тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) кредит предоставляется под залог автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ГИБДД МВД России, представленным РЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, собственниками спорного транспортного средства являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Ни ФИО3, ни ФИО7 по данным ГИБДД МВД России собственниками автомобиля не являлись.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик никогда не являлась собственником транспортного средства, как и иное лицо, указанное в договоре купли-продажи автомобиля, что подтверждается ПТС, а также сведениями ГИБДД.

Вместе с тем, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 271 825 рублей 67 копеек, из которой: 248 096,34 руб. – просроченный основной долг; 21 046,19 – просроченные проценты; 2 683,14 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 11 918 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.082023. Кроме того, истцом оплачено заключение специалиста об определении рыночной стоимости залога (автомобиля), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части и оплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости залога (автомобиля) подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН , в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН , задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 825 рублей 67 копеек, из которой: 248 096,34 руб. – просроченный основной долг; 21 046,19 – просроченные проценты; 2 683,14 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН , в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН , в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН расходы по оплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости залога (автомобиля) ы размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN , год выпуска 2008, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

2-1744/2023 ~ М-1648/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Головко Андрей Алексеевич
Аванесова Маня Шакаровна
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Дерябина Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
21.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2023Передача материалов судье
21.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.10.2023Предварительное судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Предварительное судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.12.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
01.02.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее