Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-1648/2023 от 21.09.2023

№

УИД26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года                         <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN №, год выпуска 2008. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 271 825 рублей 67 копеек, из которой: 248 096,34 руб. – просроченный основной долг; 21 046,19 – просроченные проценты; 2 683,14 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 271 825 рублей 67 копеек, сумму государственной пошлины в размере 11 918 рублей 26 копеек, суму расходов по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 на транспортное средство марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN №, год выпуска 2008.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN №, год выпуска 2008 - ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО6 надлежащим образом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО8, с ФИО3 не знаком, кроме того, согласно паспорту транспортного средства она никогда не являлась собственником транспортного средства. Обратил внимание, что после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что для получения кредита ФИО3 представлен в банк договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Однако ФИО7 также собственником автомобиля никогда не являлся, с данным договором ФИО3 в регистрационные органы не обращалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, нас рок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN №, год выпуска 2008.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Лифан, 2008 года выпуска.

Тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) кредит предоставляется под залог автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ГИБДД МВД России, представленным РЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, собственниками спорного транспортного средства являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Ни ФИО3, ни ФИО7 по данным ГИБДД МВД России собственниками автомобиля не являлись.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик никогда не являлась собственником транспортного средства, как и иное лицо, указанное в договоре купли-продажи автомобиля, что подтверждается ПТС, а также сведениями ГИБДД.

Вместе с тем, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 271 825 рублей 67 копеек, из которой: 248 096,34 руб. – просроченный основной долг; 21 046,19 – просроченные проценты; 2 683,14 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 11 918 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.082023. Кроме того, истцом оплачено заключение специалиста об определении рыночной стоимости залога (автомобиля), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части и оплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости залога (автомобиля) подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 825 рублей 67 копеек, из которой: 248 096,34 руб. – просроченный основной долг; 21 046,19 – просроченные проценты; 2 683,14 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН № расходы по оплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости залога (автомобиля) ы размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 в части обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки - Lifan, модель - Breez (520), тип – седан, VIN №, год выпуска 2008, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина