Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-110/2022

                                                                                            УИД 25RS0022-01-2022-000597-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                         18 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                                  Слепченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                                                   Иващенко А.А.,

защитника                                                                                          Воробца Н.С.,

подсудимого                                                     У.А.,

потерпевшего                                                                               А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту нахождения коррекционной школы-интерната по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

У.А. совершил кражу чужого имущества, причинив А.А. значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ У.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на кухонном шкафу телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий А.А., и решил совершить его хищение. В указанный период времени У.А., реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в бытовом помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие А.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9000 рублей с защитным стеклом и сим-картой внутри, и не представляющие ценности для потерпевшего чехол, зарядное устройство, после чего с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитил чужое имущество, причинив А.А. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом У.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый У.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ У.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина по <адрес> познакомился с мужчиной по имени С., которому рассказал, что освободился из мест лишения свободы и ему негде переночевать. Мужчина предложил переночевать в котельной. В магазине приобрели продукты питания и пошли в котельную, где после распития спиртных напитков С. уснул. Взял его мобильный телефон и зарядное устройство и ушел около 3 часов ночи (т.1 л.д.78-80).

При допросе в качестве обвиняемого У.А. пояснил, что у магазина познакомился с мужчиной по имени С., который в ответ на его просьбу предложил переночевать в котельной. В это время к ним подошел мужчина по имени А.? который согласился купить у него (У.А.) колонку. Приобретя в счет оплаты колонки продукты питания, А. ушел, а он (У.А.) и С. пошли в котельную, где на втором этаже распивали спиртные напитки. Когда С. уснул, решил забрать его телефон, лежавший на духовке. Забрал телефон и зарядное устройство и ушел. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д.63-66).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ У.А. дал аналогичные показания (т.1 л.д.224-228).

Изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает У.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя как из показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина и встретил ранее незнакомого У.А., который пояснил, что ему негде переночевать. Отваел его в котельную по месту своей работы. Поставил на зарядку свой телефон и уснул. Когда проснулся, не было ни телефона ни У.А.. Телефон приобретен 2 года назад за 15 000 рублей. Поскольку телефон был в отличном состоянии, оценивает его в сумму 15 000 рублей. Ущерб в размере 15000 рублей и 9000 рублей является для него значительным, поскольку размер заработной платы составляет 28000 рублей. Похищенный телефон возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель А.С. суду пояснила, что у её мужа А.А. был похищен сотовый телефон, который она приобретала ему на день рождения два года назад. В ходе расследования телефон возращен в исправном состоянии. Со слов мужа знает, что тот встретил незнакомого парня, пояснившего, что ему некуда идти, и предложил переночевать в котельной № по <адрес>. Сотовый телефон муж поставил на зарядку и уснул, а когда проснулся, телефона не было. Он обратился в полицию.

Свидетель С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену. Около 20 часов 00 минут в котельную пришел сварщик А.А., работающий на данной котельной. Вместе с ним пришел незнакомый парень. Они пошли в подсобное помещение на второй этаж. Около 23 часов 00 минут к нему подошел парень, с которым пришел А.А., и сказал, что собирается уходить, а А.А. остается, поскольку уснул. Парень ушел, а примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел А.А. и сказал, что парень, с которым он был, украл его телефон, пока он спал (т.1 л.д.43-45).

Свидетель О.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина по адресу: <адрес>. Он видел знакомого мужчину по имени А., работающего в <данные изъяты>, рядом с которым стоял незнакомый парень, державший в руках музыкальную колонку. Парень предложил купить колонку за 500 рублей. Он согласился, купил спиртные напитки на сумму 500 рублей. После этого они разошлись (т.1 л.д.192-195).

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени А., который похитил телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, У.А. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной, расположенной в <адрес>, распивал спиртное с незнакомым мужчиной, у которого похитил сотовый телефон и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.47-48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра бытового помещения котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты следы рук на отрезке дактилоскопической пленки (т.1 л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, котельная №, оставлен средним пальцем левой руки У.А. (т.1 л.д.106-112).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки, дактокарта У.А. (т.1 л.д.169-171).

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки У.А., дактокарта У.А. признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.175), по акту переданы на хранение (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ у У.А. произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> темно синего цвета, передняя панель-черного цвета, с сим-картой оператора <данные изъяты>, в синем чехле – книжке, что следует из протокола выемки (т.1 69-70).

Данный сотовый телефон и синий чехол – книжка осмотрены (т.1 л.д.115-116), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1л.д.119), по расписке переданы на ответственное хранение А.А. (т.1 л.д.120).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.А. опознал лицо, изображенное на фотографии №, а именно У.А. (т.1 л.д.209-213).

В судебном заседании потерпевший указал, что оценивает похищенный сотовый телефон в 15 000 рублей, поскольку именно по такой цене он был приобретен два года назад. Вместе с тем, стоимость имущества на дату хищения составляет 9000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> (т.1 л.д.158).

Показания потерпевшего А.А. о стоимости похищенного телефона судом не принимаются, поскольку в данной части они опровергаются справкой оценщика (т.1 л.д.158). Кроме того, суд учитывает, что приобретенный за 15000 рублей 2 года назад телефон находился в пользовании потерпевшего, в силу чего его стоимость объективно не может составлять первоначальную стоимость, по которой он был приобретен.

В остальной части показания потерпевшего судом принимаются как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А.С., О.А., С.А., а также показаниями У.А., оглашенными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого У.А., указанные выше принятые судом показания потерпевшего А.А., а также показания свидетелей А.С., О.А., С.А., суд находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и потерпевшего. Не установлено судом и самооговора подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства судом оцениваются как относимые, допустимые и достаточные для обоснования выводов о виновности У.А. в вышеизложенном преступлении.

Приходя к выводу о том, что стоимость похищенного имущества составляет 9000 рублей, суд считает, что это не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого, поскольку в судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что ущерб в размере 9000 рублей также является для него значительным.

Исходя из этого, суд считает, что действия У.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, У.А. <данные изъяты>. Однако, выявленные в ходе экспертного обследования признаки не столь выражены, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у У.А. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера У.А. не нуждается. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании не выявлено (т.1 л.д.145-149).

Принимая во внимание заключение экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он вменяем, в силу чего подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания У.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

У.А. судим (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.2-4), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.234, л.д.238, л.д.240, л.д. 246), на учете в военном комиссариате также не состоит (т.1 л.д.242, л.д.244), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.248).

Согласно справке - характеристике, У.А. <данные изъяты>, проживает в <адрес> по случайным адресам; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы; злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не отвечает за свои действия. Был замечен в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку У.А. с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче похищенного имущества и возвращении его потерпевшему, а также учитывает признание подсудимым вины и состояние здоровья, нашедшее отражение в заключении экспертов.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку особый порядок принятия судебного решения был отменен судом не по инициативе подсудимого, то при определении срока наказания У.А. суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутств░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░░.76.2 ░░ ░░, ░░.53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░