Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 09.11.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чирнинова А.Б. Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 13 декабря 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г., Самитову Р.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по частной жалобе Самитова Р.С. и Самитовой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 14 мая 2023 исковые требования Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г., Самитову Р.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены. С Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. в пользу Боркичевой Н.Д. взыскано солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **, в размере 13 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей; а также с Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» взыскано солидарно оставшаяся часть расходов на экспертизу в размере 13 500 рублей.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

30 июня 2023 года Самитовой Т.Г. и Самитовым Р.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от 14 мая 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области 17 июля 2023 года апелляционная жалоба Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 05 сентября 2023 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи о 17 июля 2023 года, Самитова Т.Г. и Самитов Р.С. подали на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что30 июня 2023 года Самитовой Т.Г. и Самитовым Р.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка№ 1 Кировградского судебного района Свердловской области по гражданскому делу по иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г., Самитову Р.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка№ 1 Кировградского судебного района Свердловской областиот17 июля 2023 года апелляционная жалобаоставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05 сентября 2023 года, поскольку к апелляционной жалобе Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (представителю истца) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из определения, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы представителю истца Пузанову Д.Г.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, статья 34 ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, которым в силу требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в ч.1 ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 12 и 24 мая 2023 года представителем истца – Пузановым Д.Г. при установлении личности в ходе судебного заседания данные места его жительства не сообщались.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы по данному основанию сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Киселева