Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2022 от 27.05.2022

№1-158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово                               08 июля 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г,

подсудимого Дементьева Е.С,

защитника Аринушкина Ю.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дементьева Евгения Сергеевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Дементьев Е.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, водитель Дементьев Евгений Сергеевич, управляя автомобилем марки .... совместно с пассажиром находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО5 и пассажирами находящимися на заднем пассажирском сидении ФИО6 и ФИО7, двигался в ясную погоду, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/час, по участку автодороги с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, по <адрес> по направлению к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, водитель Дементьев Е.С., без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 13.9 ««Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» /далее Правила дорожного движения Российской Федерации/», согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», п. 1.5 согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 60 км/ч по <адрес>, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», то есть 40 км/ч, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной», установленного по направлению его движения перед перекрестком, выехал на перекресток неравнозначных дорог-улиц Комсомольская и Ленинградская <адрес>, тем самым создав опасность для движения транспорту движущемуся по <адрес>, которая является главной, где совершил столкновение с автомобилем марки ...., под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге со скоростью примерно 40 км/ч, с включенным ближним светом фар.

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дементьевым Е.С., водителю автомобиля марки .... Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: нестабильный неосложненный перелом зубовидного отростка С2 с переходом на верхние суставные отростки с обеих сторон и смещение зубовидного отростка кзади, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, с последующим противоестественным «хлыстообразным» движением шейного отдела позвоночника, превышающим физиологическую норму, при наличии ускорения тела потерпевшего, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6.1.6. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения: осложненный перелом 5-6 ребра слева со смещением отломков, ушиб легкого, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Органами следствия, действия Дементьева Е.С. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Дементьевым Е.С, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами и расписками.

Подсудимый Дементьев Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Дементьев Е.С. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Дементьев Е.С. на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшей. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к Дементьеву Е.С. претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от Дементьева Е.С. не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Дементьева Е.С, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дементьева Е.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Дементьева Евгения Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Дементьеву Евгению Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

....

....

....

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

              Судья                                                                                Т.А. Лиферова