Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2023 ~ М-2070/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2023 по иску ТКБ Банк ПАО к Ходаковской Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском к Ходаковской Г.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790220,68 рублей, госпошлину в размере 11102,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ТКБ Банк ПАО к Ходаковской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно резолютивной части вышеуказанного решения расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ Банк ПАО и Ходаковской Г.Н.; взыскана с ответчика в пользу банка сумма основного долга по кредитному договору в размере 1741904,93 рублей, задолженность по процентам в размере 309327,86 рублей, неустойка в размере 103624,76 рублей по ставке 19,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2547200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №, задолженность погашена в полном объеме, однако ответчиком не осуществлено погашение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по кредиту – 684568,64 рублей, пени по процентам – 71035,11 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду – 34616,93 рублей, а всего 790220,68 рублей, ввиду чего данная сумма, по мнению истца подлежит взысканию, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с иском, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ТКБ Банк ПАО в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ходаковская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Поздеев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что ответчик в силу юридической неграмотности не знала, что у нее есть еще обязательства по погашению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, т.к. думала, что все свои требования банк предъявил в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнила в полном объеме, полагает, что банк намеренно не указал данное требование ранее, а предъявил его после полного исполнения обязательств. Указал, что неустойка явно несоразмерна и при ее взыскании может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ТКБ Банк ПАО обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и Ходаковской Г. Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей, сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Ходаковской Г. Н. жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> под ее залог.

Ввиду длительного неисполнения условий кредитного договора ответчиком и неисполнения досудебных требований о погашении кредитных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ г. ТКБ Банк ПАО обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Ходаковской Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение, которым постановлено следующее:

«Иск ТКБ Банк ПАО кХодаковской Г.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ Банк ПАО иХодаковской Г.Н.

Взыскать сХодаковской Г.Н.в пользу ТКБ Банк ПАО сумму основного долга по кредитному договору в размере 1741904,93 рублей, задолженность по процентам в размере 309327,86 рублей, неустойку в размере 103624,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25576,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать сХодаковской Г.Н.к пользу ТКБ Банк ПАО проценты, начисляемые на остаток долга в размере 1741904,93 рублей по ставке 19,75 % годовых, сДД.ММ.ГГГГ.по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым № площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 547 200 рублей.

В остальной части в иске отказать.»

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13ГПК РФустановлено, что вступившие в законную силу судебные постановлениясудовявляютсяобязательнымидля всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительномуисполнениюна всей территорииРоссийскойФедерации.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В рамках указанного выше гражданского дела Кинельским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № задолженность погашена в полном объеме.

Однако ответчиком не осуществлено погашение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, а именно: пени по кредиту, пени по процентам, пени по процентам на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 790 220,68 рублей, из которых: пени по кредиту - 684 568,64 рублей; пени по процентам - 71 035,11 рублей; пени по процентам на просроченную ссуду - 34 616,93 рублей.

Указанную выше задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ответчик в силу юридической неграмотности не знала, что у нее есть еще обязательства по погашению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, т.к. думала, что все свои требования банк предъявил в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнила в полном объеме, полагает, что банк намеренно не указал данное требование ранее, а предъявил его после полного исполнения обязательств. Указал, что неустойка явно несоразмерна и при ее взыскании может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Суд не соглашается с доводами Ходаковской Г.Н. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что о взыскании неустойки не было указано в исковом заявлении и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку обязательства, предусмотренные договором, подписанном сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что следует из ст. 309 ГК РФ. Юридическая неграмотность ответчика и незнание норм закона не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его продолжительность, непредъявление Банком требования о взыскании неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что требуемая с ответчика сумма неустойки - 790 220,68 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, начисляемая неустойка не может снижаться в порядке ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до минимально допустимой законодательством РФ, т.е. до 110930,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В материалы дела истцом в подтверждение обращения за юридическими услугами для рассмотрения данного спора представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств произведения оплаты по данным договорам, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также с ответчика подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11102,21 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГІТК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ТКБ Банк ПАО к Ходаковской Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаковской Г. Н., <данные изъяты>, в пользу ТКБ Банк ПАО, ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110930 (сто десять тысяч девятьсот тридцать) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11102 (одиннадцать тысяч сто два) руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинельский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>