Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2023 ~ М-582/2023 от 25.04.2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2023 г. по делу N 2-972/2023

пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МБ-Брянск" к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Киселёву ФИО3, о взыскании убытков,

установил:

ООО "МБ-Брянск" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МБ – Брянск» и ФИО2 в октябре 2017 года был заключён и исполнен Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 (Продавец по договору купли-продажи, Ответчик по настоящему делу) передал в собственность ООО «МБ- Брянск» (Покупателя по договору купли-продажи, истца по настоящему делу) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №), а ООО «МБ-Брянск» приняло вышеуказанный автомобиль и уплатило за него Истцу 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей. Ответчику было известно, что истец приобретал у него автомобиль с целью его последующей продажи (п. 2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик (в лице своего представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности, гарантировал истцу, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, в том числе, не является предметом залога (п. 5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Затем автомобиль, приобретённый, как указывалось выше, истцом у ответчика для его последующей продажи, был продан третьему лицу, после чего выяснилось, что автомобиль, несмотря на вышеупомянутые гарантии ответчика, был ранее (до заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) передан в залог, в связи с чем, в последствии в отношении него был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с вышеупомянутыми обстоятельствами, (залог и запрет на регистрационные действия) следующий собственник автомобиля (который приобрёл Автомобиль у ООО «МБ-Брянск») обратился в суд с иском к ООО «МБ-Брянск» о расторжении договора купли-продажи между ним и ООО «МБ-Брянск» (ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица) - гражданское дело № рассматривалось Белгородским районным судом <адрес>. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ещё в 2016 году, до заключения между ответчиком и истцом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стал предметом залога. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом (ФИО6) и ООО «МБ-Брянск» был расторгнут, а с ООО «МБ-Брянск» помимо возврата денежных средств - стоимости автомобиля было взыскано 16300 рублей судебных расходов. Затем, то же лицо – Киселёв Г. Н., которому ООО «МБ – Брянск» продало приобретённый у ответчика автомобиль, -снова обратилось в суд с другим иском к ООО «МБ-Брянск» с требованием взыскать с ООО «МБ-Брянск» компании убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в связи с продажей ему имевшего (еще до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) обременения автомобиля, и в соответствии с решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично изменённому апелляционным определением Белгородского областною суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «МБ-Брянск» было взыскано 2967111 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 50 коп. Также истец понёс убытки в связи со взысканием с него судебных расходов в размере 16300 (шестнадцати тысяч трёхсот) рублей. Кроме того, истец учитывает сумму прибыли, которую получил от продажи указанного автомобиля – 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, и исключает её из суммы убытков. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2708411 (два миллиона семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей. Указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, не указавшего на нахождение спорного автомобиля в залоге у третьих лиц, что и послужил основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо – Киселёв Г.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что между ООО «МБ – Брянск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №), за 4100000 рублей. Указанный договор исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства. В последующем, ООО «МБ – Брянск» перепродал данный автомобиль третьему лицу.

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли – продажи, автомобиль был освобождён от каких – либо прав третьих лиц, в том числе не является предметом залога.

После продажи автомобиля третьему лицу, выяснилось, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, новый собственник автомобиля обратился в суд с иском к ООО «МБ – Брянск» с требованием о расторжении договора купли – купли продажи и взыскании денежных средств.

Однако, в процессе рассмотрения Белгородским районным судом <адрес> гражданского дела №, выяснилось, что ещё в 2016 году, то есть до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль стал предметом залога. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом (ФИО6) и ООО «МБ-Брянск» был расторгнут, а с ООО «МБ-Брянск» помимо возврата денежных средств - стоимости автомобиля, было взыскано 16300 рублей судебных расходов. Затем, то же лицо – Киселёв Г. Н., которому ООО «МБ – Брянск» перепродал приобретённый у ответчика автомобиль, снова обратилось в суд с другим иском к ООО «МБ-Брянск» - с требованием о взыскании с ООО «МБ-Брянск» убытков, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в связи с продажей ему имевшего (еще до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) обременения автомобиля. В соответствии с решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично изменённому апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «МБ-Брянск» было взыскано 2967111 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

Истец – ООО «МБ – Брянск» своего согласия на передачу ему по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, обремененного правами третьих лиц, не давал, что подтверждается фактом отсутствия сведений об этом в заключенном сторонами договоре. Напротив, в вышеуказанном договоре имеются сведения, заверенные подписью ответчика о том, что продаваемый автомобиль предметом залога не является.

Во исполнение указанного договора, ответчик должен был передать истцу автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

О том, что проданный истцу ответчиком автомобиль на момент совершения сторонами сделки был предметом залога, истец не знал и не мог знать.

В случаях, предусмотренных ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 2708411 руб. 50 коп., суд находит обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

Сумма убытков складывается из следующего: в соответствии с решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично изменённому апелляционным определением Белгородского областною суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «МБ-Брянск» было взыскано 2967111 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек. Также истец понёс убытки в связи со взысканием с него судебных расходов в размере 16300 (шестнадцати тысяч трёхсот) рублей. Кроме того, истец учитывает сумму прибыли, которую получил от продажи указанного автомобиля – 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, и исключает её из суммы убытков. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 16300+2967111,50- 275000 = 2708411 (два миллиона семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 21742 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "МБ-Брянск" к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, ИНН 911100017040, в пользу ООО "МБ-Брянск", ИНН 3257014272, ОГРН 1143256001921, 2708411 (два миллиона семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) 50 копеек в счет возмещения убытков, причинённых в результате купли-продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, ИНН 911100017040, в пользу ООО "МБ-Брянск", ИНН 3257014272, ОГРН 1143256001921, государственную пошлину в размере 21742 (двадцать одна тысячи семьсот сорок два) рубля.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                ФИО10