Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 от 27.04.2024

Дело №1-65/2024 (№12401640017000037)

УИД №65RS0016-01-2024-000372-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск                                        18 июня 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием: государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

подсудимого Шарафутдинова В.Е.,

его защитника – адвоката Броненко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарафутдинов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в <адрес> городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

29.03.2024г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Шарафутдинов В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.Т.Н., а именно, мотоблока (культиватора) бензинового «Буцефал», подошел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, где, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, при помощи найденного во дворе дачного дома металлического прута, сорвал металлическую петлю с дверной коробки входной двери, на которую имелся навесной замок, запирающий дверь, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мотоблок (культиватор) бензиновый «Буцефал» модели DDE V700II-DWNm, стоимостью 38500 рублей, принадлежащий З.Т.Н., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 38500 рублей.

Подсудимый Шарафутдинов В.Е. в судебном заседании, после оглашения предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объёме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он проник на дачу, которая принадлежит его бабушке, З.Т.Н. Дача находится по адресу: <адрес> или 6. Он сломал петлю-дужку, проник в дачный дом, и вытащил оттуда мотоблок красного цвета «Буцефал». Затем он позвонил П.В.О. с предложением купить мотоблок. П.В.О. согласился и приехал. Он (Шарафутдинов В.Е.) перекинул мотоблок через забор. Они с П.В.О. загрузили мотоблок к последнему в автомобиль «Тойота Пробокс», и увезли в <адрес> к нему на дачный участок, адрес он не знает. Они разгрузили культиватор (мотоблок), поставили в сарай на дачном участке. Далее они поехали в деревню, где П.В.О. отдал ему наличными 5000 рублей. П.В.О. он сказал, что мотоблок принадлежит ему. Мотоблок был возвращен сотрудниками полиции З.Т.Н. в его присутствии.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены и исследовны показания Шарафутдинов В.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.04.2024г. (л.д. 43-46), Шарафутдинов В.Е. показал, что З.Т.Н. имеет дачный дом с приусадебным участком, который расположен по адресу: Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>. У него возник преступный умысел похитить культиватор, который находился в дачном доме у З.Т.Н. Данный культиватор он решил похитить, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он стал думать, кому можно было бы продать культиватор, и вспомнил про своего знакомого Пацыка Василия, который проживает в <адрес>. Он подумал, что П.В.О. нужен культиватор, так как у него имеется огород. 29.03.2024г. в сети «Интернет» по мессенджеру «WhatsApp» он списался со своим знакомым П.В.О., которому предложил недорого приобрести у него культиватор за 5000 рублей. 29.03.2024г., в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут он пошел к дачному дому З.Т.Н., куда в это время подъехал П.В.О. на своем автомобиле марки «Тойота Пробокс».

Из протокола допроса обвиняемого Шарафутдинов В.Е. от 23.04.2024г. (л.д.140-141) следует, что вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, с предъявленным обвинением, суммой причинённого ущерба и квалификацией его деяния согласен в полном объёме. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашёл металлический прут, при помощи которого вырвал петлю для навесного замка из дверной коробки входной двери в дачный дом, после чего, проник на веранду дачного дома, расположенного по адресу: Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, откуда тайно похитил культиватор «Буцефал». Похищенный им культиватор он продал своему знакомому П.В.О. за 5000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого он полностью поддерживает.

В ходе проверки показаний на месте 11.04.2024г. (л.д. 52-58) Шарафутдинов В.Е. в присутствии защитника указал на дачный дом, расположенный по адресу: Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, где им было совершено преступление, рассказал об обстоятельствах преступления - кражи имущества З.Т.Н., при этом, Шарафутдинов В.Е. было указано место на веранде указанного дома, в котором 29.03.2024г. им была совершена кража культиватора (мотоблока) «Буцефал», принадлежащего З.Т.Н.

Согласно протоколу очной ставки от 21.04.2024г. (л.д.126-129), проведенной между потерпевшей З.Т.Н. и подозреваемым Шарафутдинов В.Е., потерпевшая З.Т.Н. пояснила, что 06.04.2024г. около 13 часов 30 минут ей позвонила ее сноха З.О.Н. и и сказала, что на веранде ее дачного дома, расположенного по адресу:                   <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, отсутствует культиватор (мотоблок). Когда она пришла на дачу, обнаружила, что на дверной коробке входной двери петля для навесного замка расшатана, и гвозди, которыми она прибита, загнуты. Она прошла на веранду и обнаружила, что среди инвентаря и инструментов отсутствует принадлежащий ей вышеуказанный культиватор (мотоблок). От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу культиватора (мотоблока) совершил Шарафутдинов В.Е., который ей также позвонил и признался, что совершил кражу культиватора (мотоблока).

Подозреваемый Шарафутдинов В.Е. полностью подтвердил показания потерпевшей З.Т.Н. и пояснил, что ранее он иногда приходил на дачу, чтобы провести там время и отдохнуть. В последнее время бабушка запретила ему появляться на даче. Он видел, что в дачном доме стоял культиватор (мотоблок) З.Т.Н., который она приобрела в 2021 году. В конце марта 2024 года ему срочно нужны были деньги на его личные расходы. У него возник преступный умысел похитить культиватор, который находился в дачном доме у бабушки. Данный культиватор (мотоблок) он решил похитить, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он решил похитить и продать культиватор (мотоблок) своему знакомому П.В.О., который проживает в <адрес>. Он подумал, что ему нужен культиватор (мотоблок), так как у него имеется огород. Он по сети интернет по мессенджеру «WhatsApp» списался со своим знакомым П.В.О., которому предложил приобрести у него культиватор за 5000 рублей. П.В.О. он пояснил, что культиватор принадлежит ему лично и он его покупал в 2021 году, и так как в настоящее время он ему не нужен он решил его продать. Данный культиватор (мотоблок) использовался несколько раз и был практически новый, в корпусе красного цвета. П.В.О. согласился приобрести у него культиватор (мотоблок), после чего они договорились встретиться около дачного дома З.Т.Н. 29.03.2024г., около 23 часов 30 минут он пошел к дачному дому, куда в это время подъехал П.В.О. на своем автомобиле марки «Тойота Пробокс». После чего он пошел в дачный дом. Ключа от навесного замка у него не было, так как З.Т.Н. не разрешала без ее присутствия находиться ему в дачном доме. Он вырвал петлю для навесного замка из дверной коробки входной двери в дачный дом, после чего проник на веранду. Культиватор (мотоблок) находился при входе на веранду налево в хозяйственном помещении, где также находились различные инструменты и огородный инвентарь. Он вытащил культиватор (мотоблок) из дачного дома, и покатил его к автомобилю П.В.О. Он помог П.В.О. погрузить культиватор (мотоблок) в автомобиль после чего он и П.В.О. поехали в <адрес>, где он помог выгрузить ему культиватор (мотоблок), после чего П.В.О. отвез его домой. При этом П.В.О. отдал ему денежные средства в сумме 5000 рублей за проданный П.В.О. культиватор. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки подсудимый Шарафутдинов В.Е. подтвердил в полном объёме. Пояснил, что расхождения показаний в части даты, времени и адреса связаны с давностью произошедших событий.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина Шарафутдинов В.Е. подтверждается показаниями потерпевшей З.Т.Н., а также свидетелей З.О.Н., П.В.А., оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей З.Т.Н. (л.д.32-34), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>. На данном участке находится бревенчатый дом, огороженный деревянным забором, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду дома, с запирающим устройством - навесным замком. Веранда и дом находятся под одной крышей. В данном доме она не проживает, так как он предназначен для временного нахождения в нем и для хранения хозяйственного инвентаря. В летний и осенний период времени она ходит на дачный участок почти каждый день и работает на нем. В зимнее и весеннее время участок и дом она не использует, но периодически приходит к дачному дому и проверяет его. Дачный дом находится в ветхом состоянии, и она в нем не проживает, так как он для проживания не пригоден. На веранде слева от входа имеется хозяйственное помещение, в нем хранится хозяйственный инвентарь и культиватор (мотоблок) «Буцефал». Дверь в данное помещение отсутствует, и оно не закрывается. Культиватор (мотоблок) бензиновый марки «Буцефал», модели DDE V700II-DWNm с заводским номером 392009913933 она приобретала в мае 2021 года за 38500 рублей. У нее сохранился гарантийный талон и кассовый чек от похищенного у нее культиватора, которые она может предоставить следствию. Культиватор был в рабочем состоянии, она использовала его всего три раза. Культиватор был красного цвета, особых примет на нем не было. 06.04.2024г. она с утра находилась на работе. Около 11 часов ей позвонила сноха З.О.Н., которая сказала ей, что пойдет на дачу, чтобы пожарить шашлык. После чего, около 13 часов 30 минут она ей позвонила и сказала, что на веранде отсутствует культиватор. Она сразу пошла к себе на дачу, и когда она пришла, то обнаружила, что петля для навесного замка на дверной коробке входной двери расшатана, и гвозди, которыми она прибита, загнуты. Она поняла, что петля для навесного замка была вырвана, после чего, неаккуратно вновь прибита к дверной коробке входной двери гвоздями. Она прошла на веранду дачного дома и обнаружила, что среди инвентаря и инструментов отсутствует принадлежащий ей вышеуказанный культиватор. Последний раз она видела культиватор в конце марта 2024 года, когда проверяла свой дачный дом, точного числа она не помнит. Она позвонила в отдел полиции и сообщила дежурному, что у нее из дачного дома похитили культиватор. В настоящее время она оценивает похищенный у нее культиватор на сумму, за которую она его приобретала, так как он использовался всего три раза. Ущерб от хищения культиватора составляет 38500 рублей и является для нее значительным, так как в настоящее время ее ежемесячный доход состоит из пенсии, которую она получает, в сумме 21000 рублей, а также заработной платы в сумме 35000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6500 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарства, одежду по сезону, а также финансово помогает внукам. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу культиватора совершил Шарафутдинов В.Е., который является сыном ее снохи З.О.Н. Через некоторое время ФИО3 ей позвонил, и сознался в совершении кражи культиватора из дачного дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный культиватор был изъят у П.В.О., которому ФИО3 его продал, и будет ей возвращен, в связи с чем, она гражданский иск на возмещение ей материального ущерба подавать не будет. ФИО3 неоднократно был на даче и видел культиватор. Без нее он на даче не был, и она ему заходить в дачный дом не разрешала. Ключ от замка входной двери дачного дома находился у нее, второй экземпляр был у З.О.Н. Она точно знает, что ФИО3 ключ от дачного дома, З. не давала. ФИО3 уже стал взрослым, и она его в последнее время видела очень редко. В настоящее время она желает привлечь Шарафутдинов В.Е., который совершил кражу принадлежащего ей культиватора, к уголовной ответственности.

Согласно распискам (л.д.116,125) З.Т.Н. получила от следователя гарантийный талон и кассовый чек от культиватора «Буцефал», а так же культиватор «Буцефал», похищенный у нее ранее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля З.О.Н., данные в ходе предварительного расследования (л.д.132-133), из которых следует, что у её свекрови, З.Т.Н., имеется участок с дачным домом по адресу: Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>. 06.04.2024г., около 11 часов 30 минут она пошла на вышеуказанную дачу, чтобы пожарить шашлыки. Когда она подошла к дачному дому, то обнаружила, что на дверной коробке входной двери петля для навесного замка расшатана и гвозди, которыми она прибита, загнуты. Она ключом открыла навесной замок, после чего, прошла на веранду, где обнаружила отсутствие культиватора (мотоблока) бензинового красного цвета, принадлежащего З.Т.Н. Ключ от вышеуказанного замка имеется только у нее и у З.Т.Н. После чего, она позвонила З.Т.Н., которая через некоторое время пришла, и, удостоверившись, что на веранде дачного дома отсутствует культиватор (мотоблок) бензиновый, позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее его похитили. Через некоторое время она узнала от сына Шарафутдинов В.Е., что он совершил кражу культиватора (мотоблока бензинового), принадлежащего З.Т.Н. и продал его П.В.А.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля П.В.А., данные в ходе предварительного расследования             (л.д.130-131), из которых следует, что в конце марта 2024 года он посредством мессенджера «WhatsApp» переписывался со своим знакомым Шарафутдинов В.Е. В ходе переписки Шарафутдинов В.Е. предложил ему купить у него культиватор, который находился на даче в <адрес>. При этом, Шарафутдинов В.Е. пояснил ему, что культиватор ему не нужен, и он может его продать за 5000 рублей. Он согласился приобрести у Шарафутдинов В.Е. культиватор. Около 23 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле марки «Тойота Пробокс» к дачному дому, расположенному по адресу: Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, где встретил Шарафутдинов В.Е., который сказал ему подождать его в автомобиле, и пошел к дачному дому. Через некоторое время Шарафутдинов В.Е. подкатил к автомобилю культиватор «Буцефал» красного цвета и сказал ему, что он продает культиватор, так как ему нужны срочно деньги. Шарафутдинов В.Е. помог ему погрузить культиватор, после чего, они вместе с Шарафутдинов В.Е. отвезли его к нему домой, после чего, он обратно отвез Шарафутдинов В.Е. в <адрес> и отдал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. 06.04.2024г. у него дома сотрудниками полиции был изъят приобретенный им культиватор. О том, что Шарафутдинов В.Е. похитил данный культиватор, он не знал, последний ему об этом не говорил.

Так же вина Шарафутдинов В.Е. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.6-13), согласно которым осмотрено помещение (веранда) дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, откуда был похищен культиватор (мотоблок) бензиновый «Буцефал», и изъяты навесной замок, ключ, петля крепления;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.14-17), согласно которым в <адрес>Б по пер. Нагорный в <адрес> у П.В.А. был изъят культиватор (мотоблок) бензиновый «Буцефал»;

-протоколом выемки от 21.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.107-110), согласно которому в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина, 15А, у З.Т.Н. изъяты гарантийный талон и кассовый чек от культиватора (мотоблок бензиновый) «Буцефал»;

-заключением эксперта № от 17.04.2024г. (л.д.73-79), согласно которому представленный на исследование навесной замок с цилиндровым блоком секретности, обнаруженный и изъятый 06.04.2024г. в ходе осмотра места происшествия, по материалу проверки КУСП № от 06.04.2024г., технически исправен и для запирания пригоден, был взломан, путем вырывания петли его крепления при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». Форма и степень выраженности следов на поверхности петли крепления, механизм их следообразования в совокупности являются основанием для вывода о том, что следы образованы более твердым предметом, чем корпус, дужка замка и петля крепления, вводимым в пространство между петлей крепления и местом ее крепления на дверной коробке, например (гвоздодер, стамеска, ломик, монтировка, металлический стержень и т. п.);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.96-103), согласно которым в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>,                  пер. л-та Капасина, 15А, были осмотрены навесной замок, ключ, петля крепления, изъятые 06.04.2024г. протоколом осмотра места происшествия помещения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Тихий, <адрес>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.111-114), согласно которым в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>,                         пер. л-та Капасина, 15А, были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек от культиватора (мотоблока) бензинового «Буцефал», изъятые 21.04.2024г. протоколом выемки в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина, 15А, у З.Т.Н.;

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 21.04.2024г. (л.д.117-123), согласно которым на участке местности около автомобильного бокса №, расположенного за административным зданием ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина, 15А, был осмотрен культиватор (мотоблок) бензиновый «Буцефал», изъятый 06.04.2024г. протоколом осмотра места происшествия <адрес>Б по пер. Нагорный в <адрес> у П.В.А.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2024г. (л.д.104-105), согласно которому навесной замок, ключ, петля крепления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2024г. (л.д.115), согласно которому гарантийный талон и кассовый чек от культиватора (мотоблока) бензинового «Буцефал» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2024г. (л.д.124), согласно которому культиватор (мотоблок) бензиновый «Буцефал» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебного эксперта суд признаёт достоверным доказательством, поскольку оно дано соответствующим экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Шарафутдинов В.Е. в совершенном им преступлении.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей З.Т.Н., а также свидетелей З.О.Н., П.В.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Шарафутдинов В.Е.

Давая оценку показаниям подсудимого Шарафутдинов В.Е., данным им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Шарафутдинов В.Е. был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение              ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Шарафутдинов В.Е. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Шарафутдинов В.Е. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилице, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Шарафутдинов В.Е. таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Шарафутдинов В.Е. действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.

Судом установлено, что Шарафутдинов В.Е. проник в дачный дом, в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество, откуда похитил это имущество, получив возможность им распорядиться, и фактически данную возможность реализовал, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Шарафутдинов В.Е. совершил хищение принадлежащего З.Т.Н. мотоблока (культиватора) бензинового «Буцефал», причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 38500 рублей.

При этом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, так как размер причинённого ущерба мотивирован потерпевшей, как значительный, составляет 38500 рублей, и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием № к статье 158 УК РФ.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, а также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.04.2024г. (л.д.92-93), в соответствии с которым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Шарафутдинов В.Е. обнаруживалась «Легкая умственная отсталость» (шифр по МКБ-10-F. 70.0), не лишающая его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Шарафутдинов В.Е. также обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме «Легкой умственной отсталости», не лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Шарафутдинов В.Е. может понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, при настоящем освидетельствовании у Шарафутдинов В.Е. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, не связанные с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существующего вреда, и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, суд признаёт Шарафутдинов В.Е. по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Шарафутдинов В.Е., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Шарафутдинов В.Е., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Так, при изучении личности подсудимого Шарафутдинов В.Е. установлено следующее.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по <адрес> Шарафутдинов В.Е. не судим (л.д.150-151).

Состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с 2020 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.153).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно (л.д.162);

Состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Томаринского и <адрес>ов <адрес> (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарафутдинов В.Е. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания в виде «Легкой умственной отсталости»).

Предоставляя 06.04.2024г. объяснение сотруднику полиции, Шарафутдинов В.Е. добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершённого преступления, квалифицированного по п.п. «б», «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ, о чём ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной (л.д.22-23).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шарафутдинов В.Е., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарафутдинов В.Е., суд не усматривает.

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Шарафутдинов В.Е., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения              ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что даёт основание суду признать возможным исправление Шарафутдинов В.Е. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Шарафутдинов В.Е. с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения Шарафутдинов В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарафутдинов В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного Шарафутдинов В.Е. исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, трудоустроиться и работать, либо состоять на учёте в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы.

Меру пресечения в отношении Шарафутдинов В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-навесной замок, ключ, петлю крепления, хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшей З.Т.Н.

-гарантийный талон, кассовый чек от культиватора (мотоблока) бензинового «Буцефал», культиватор (мотоблок) бензиновый «Буцефал», хранящиеся у потерпевшей З.Т.Н. - надлежит оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                             А.С. Солоха