Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-395/2023;) от 20.12.2023

66MS0057-01-2020-004250-82

11-25/2024 (11-395/2023), № дела в суде 1 инстанции 2-1683/2021

определение изготовлено в мотивированном виде 12 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савченко Василия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 09.11.2023,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2023 частично удовлетворено заявление ТСЖ «Авиационный, 55» о возмещении судебных расходов, с Савченко В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

    С таким определением не согласился ответчик Савченко В.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешим вопрос по существу: отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что платежные документы, положенные в основу определения, датированы ранее, чем заключен договор; ни одно из платежных поручений не привязано к договору; договоры сфабрикованы истцом, судом не проверены фактически выполненные представителем истца работы.

    В судебном заседании заявитель Савченко В.В. доводы жалобы поддержал.

    Иные лица в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Установлено, что ТСЖ «Авиационный-55» предъявило 24.07.2019 к Савченко В.В. иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 01.06.2019 в сумме 21174 рубля 65 коп., пени за период с 10.11.2017 по 18.02.2021 в сумме 7509 рублей 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от 26.03.2021 иск ТСЖ «Авиационный-55» удовлетворен.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 решение мирового судьи (с учетом определения от 07.06.2021 года об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Савченко В.В. в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 373 рубля 01 коп., пени в сумме 1500 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1350 рублей 27 коп.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ТСЖ «Авиационный-55» удовлетворена, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от 26.03.2021 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Авиационный-55» к Савченко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Савченко В.В. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от 26.03.2021 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Авиационный-55» к Савченко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменено. Принято по делу новое решение: исковые требования ТСЖ «Авиационный-55» к Савченко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены: взыскана с Савченко Василия Викторовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 01.06.2019 в размере 21174,65 руб., пени за период с 11.11.2017 по 18.02.2021 (с учетом объявленного моратория) в сумме 7509,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1061 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко В.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «Авиационный-55» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 124000 руб.

Оспариваемым определением с ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По общему правилу любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует учитывать, что сами по себе недостатки в оформлении платежных документов, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не лишают истца права требовать возмещения расходов и не могут служить основанием для отказа ему в их взыскании, поскольку необходимые услуги по представлению интересов в суде ему были оказаны.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры сфабрикованы, объективно не подтверждены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридической помощи, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, руководствуясь правовыми подходами к применению ст. 100 ГПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 40000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Савченко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья      О.В.Маслова