Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4915/2019 от 03.04.2019

Судья: Каляева Ю.С.                Гр. дело № 33-4915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.,

Судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

При секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филимонова А.А., в лице представителя по доверенности Щербакова В.В., и ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В., в лице представителя по доверенности Исмаилова Э.Н., на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филимонова А.А. к Калемалькиной Г.В., Калемалькину В.С., Гуськовой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу Филимонова А.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 473,12 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 024 473,12 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 рублей - неустойка по договору займа.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу Филимонова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 23 432 руб.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу Филимонова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Калемалькиной Г.В. заложенное имущество путем реализации на публичных торгах:

- мастерская, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

- склад фуражный, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб.;

- зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера Г1 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой 250 000 руб…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя истца Филимонова А.А. по доверенности Щербакова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В., в лице представителя по доверенности Исмаилова Э.Н., объяснение представителя ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. адвоката по ордеру и по доверенностям Давутова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Филимонова А.А., в лице представителя по доверенности Щербакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновым А.А. (займодавец) и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.В. (заемщики) был заключен договор денежного займа, согласно которого займодавец передает заемщикам денежные средства, в размере 800 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. В силу п.3.1. Договора займа, проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора, до дня фактического возврата суммы займа. Согласно п.2.2 Договора, сумма займа может быть передана займодавцем в полном объеме одному из заемщиков, или частями нескольким (всем) заемщикам по отдельности. Такое исполнение считается надлежащим исполнением обязанности займодавца по передаче суммы займа. Займодавцем Филимоновым А.А. обязанность по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом, денежные средства переданы заемщикам в полном объеме. Однако ответчиками свои обязательства по договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени, ни в части возврата суммы основного долга, ни в части оплаты процентов за пользование займом. Обязанность по уплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом Дородновой О.В. на сумму 800 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В. были заключены договоры залога. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 1) зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес> кадастровый №. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2) зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, инвентарный № Литера Г1, адрес: <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.: 3) мастерская, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> 4) Склад фуражный, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили. Истец до предъявления иска предпринимал меры по взысканию задолженности: проводил переговоры, обращался с письменной претензией в адрес ответчиков, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу Филимонова А.А. задолженность в общем размере 2 880 473,12 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 1 024 473,12 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 056 000 руб. - неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины, в размере 23 432 руб.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее Калемалькиной Г.В. заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой: мастерская - 250 000 руб., склад фуражный - 250 000 руб., зерносклад площадью <данные изъяты> кв.м. - 250 000 руб., зерносклад площадью <данные изъяты> кв.м. - 250 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Филимонова А.А. по доверенности Щербакова В.В. просит решение Волжского районного суда от 21.02.2019г. по делу № № в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что Филимонов А.А. не согласен с указанным решением в части снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, руководствовался исключительно тяжелым материальным положением ответчиков, что в свою очередь противоречит разъяснениям Пленума В С изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №. Более того, из представленных доказательств ни одно доказательство (обстоятельство, факт, документ) не соответствует критериям, которые могли служить законным обоснованием для снижения неустойки. При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Также Волжский районный суд Самарской области снижая размер неустойки до 50 000 руб., снизил неустойку не только ниже средней ставки по краткосрочным кредитам, но и ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, что является нарушением норм материального права, к которым, в частности относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Со стороны ответчика не заявлялось о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и не предоставлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соответственно суд неправомерно снизил судебные расходы в таком значительном объеме, что нарушает права и законные интересы истца на получение затраченных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В., по доверенности Исмаилов Э.Н. просит решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2019 года, по гражданскому делу №, отменить в части, снизить размер процентов по договору займа и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что с вышеуказанным решением ответчики не согласны в части взыскания с них размера процентов за пользование займом. Ответчики находились и находятся по настоящее время в трудном материальном положении, подтверждающие документы приобщены к материалам дела, истец об этом знал и воспользовался этим, злоупотребив своим правом.

Кроме того, судом неверно указанно, что ответчики своих обязательств по договору не исполнили, поскольку и в своем отзыве, и в судебном заседании, ответчики через своего представителя пояснили, что они частично исполнили договор, а именно: передали 800 000 руб. истцу через третье лицо, и сторонами данный факт не оспаривался.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, в случае предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, ответчики готовы перечислить истцу сумму основного долга, в размере 800 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филимонова А.А. по доверенности Щербаков В.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В., просил свою жалобу удовлетворить и дал пояснения аналогичные своей жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. адвокат по ордеру и доверенностям Давутов Р.Р., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Филимонова А.А., просил свою жалобу удовлетворить и дал пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно, нахождением долгового документа у ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. с одной стороны и Калемалькина Г.В., Калемалькин В.С., Гуськова А.В. с другой стороны заключили договор денежного займа.

Согласно п.1.1. договора займодавец предоставляет заемщикам денежные средства, в размере 800 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. договора, размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 1.3 заемщики по договору выступают и отвечают солидарно.

Истцом обязательства по договору денежного займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками свои обязательства по договору не выполнены. Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом - Дородновой О.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 880 473,12 руб., в том числе: сумма основного долга, в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа, в размере 1 024 473,12 руб., неустойка по договору, в размере 1 056 000 руб.

Суд обоснованно признал расчет арифметически верным и принял его, учитывая, что в опровержение ответчиками иного расчета не представлено.

Довод представителя истца о применении положений ч.5 ст.809 ГК РФ и снижении размера процентов по договору, суд обоснованно полгал несостоятельным, поскольку, в силу п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения ГК РФ к договору денежного займа, заключенного 21.02.2017г., не применимы, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору аренды.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца Филимонова А.А. о взыскании солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в свою пользу суммы основного долга, в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа, в размере 1 024 473,12 руб., так как доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено.

Истцом Филимоновым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 1 056 000 руб., при разрешении которых суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчиков, полагал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательства и подлежащим снижению до 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно ст. 395 ГК…Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имелось

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, в том числе, учитывая участие в деле ответчиков, как физических лиц.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, участие в деле ответчиков, как физических лиц, судебная коллегия полагает подлежащим снижению суммы неустойки за спорный период в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до суммы, в размере 72 268 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания солидарно с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению, а именно: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до суммы, в размере 72 268 руб. 49 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога без передачи имущества залогодержателю, в соответствии с которым Калемалькина Г.В. (залогодатель) передала, а истец принял в залог следующее имущество: зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера Г1 адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора залога, оценка каждого объекта закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполняют ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обязательства ответчиком не исполняются, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Калемалькиной Г.В., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Доводы представителя ответчиков о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку кадастровая стоимость имущества по факту составляет 1 504 563 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку спор о стоимости заложенного имущества не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что какого-либо подтверждения готовности ответчиков передать истцу денежные средства, в том числе, в размере 800 000 руб., не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Кроме того, при наличии спора о стоимости заложенного имущества, судебная оценочная экспертиза не назначалась.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.А. о необоснованном снижении расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит неубедительными, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, изменить решение суда в части неустойки, постановив в измененной части новое решение, в остальной части решение, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года изменить в части неустойки по договору займа, постановить в измененной части новое решение, которым взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу Филимонова А.А. неустойку по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 72 268 (Семьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 49 коп.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филимонова А.А., в лице представителя по доверенности Щербакова В.В., и ответчиков Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В., в лице представителя по доверенности Исмаилова Э.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: