Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ответчика Дмитренко А.Г., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

01 декабря 2020 года

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дмитренко А.Г., Дмитренко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.07.2011 г. между ЗАО «Банк Сибирь» и Дмитренко А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 3000000 руб., сроком до 20.07.2026 г., с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательства между кредитором и Дмитренко Н.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

23.12.2011 г. между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования №-у, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО КБ «Восточный».

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В адрес ответчиков Банком были направлены требования о возврате суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.07.2011 г., взыскать солидарно с Дмитренко А.Г., Дмитренко Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, взыскивать проценты в размере 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 04.04.2020 г. по дату вступления в силу решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

До начала судебного заседания представитель ПАО КБ «Восточный» представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать задолженность по состоянию на октябрь 2020 года, исходя из представленного развернутого расчета задолженности по состоянию на 06.10.2020 г.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитренко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что просрочка исполнения обязательства связана с проблемами в бизнесе, усугубившимися на январь 2020 г. ситуацией с пандемией, связанной с короновирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV. С августа 2011 г. он исправно оплачивал кредит, затруднения начались с конца 2019 г. Он неоднократно обращался в Банк с целью урегулирования спора мирным путем. В настоящее время он погасил задолженность по периодическим платежам по кредитному договору, вошел в график платежей. В дальнейшем намерен своевременно исполнять обязательства, согласно установленному графику платежей. Считает, что начисленная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил об уменьшении размеров неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, либо её исключении. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. основная задолженность им погашена.

Заслушав ответчика Дмитренко А.Г., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2011 г. между ЗАО «Банк Сибирь» и Дмитренко А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 3000000 руб. на приобретение квартиры, сроком до 20.07.2026 г., с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 2.3.6 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34173 руб.

Расчет размера денежного обязательства (основного долга и процентов) производится в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся Приложением и неотъемлемой частью договора (п. 2.2.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки № от 20.07.2011 г. между кредитором и заемщиком. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 23-28).

Также в обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства № от 20.07.2011 г. между кредитором и поручителем Дмитренко Н.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком Дмитренко А.Г. обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от 20.07.2011 г.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Выдача кредитных денежных средств была произведена Банком, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с кредитным договором ЗАО «Банк Сибирь» вправе уступить требования по договору третьему лицу, оформив отношения с ним отдельным договором и уведомив заемщика в недельный срок (п. 5.3).

Установлено, что 23.12.2011 г. между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование - ПАО КБ «Восточный») заключен договор уступки прав требования №-у, по условиям которого к истцу перешли права кредитора, в т.ч. по заключенному с Дмитренко А.Г. кредитному договору № (л.д. 58-63).

Дмитренко А.Г. был уведомлен о состоявшейся уступке права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности Дмитренко А.Г. с января 2020 года перестал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 38-47).

Данное обстоятельство ответчиком Дмитренко А.Г. не оспаривалось.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 4.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата кредита.

В связи с тем, что Дмитренко А.Г. неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, 27.12.2019 г. Банк направил в адрес заёмщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней со дня получения данного требования, о расторжении кредитного договора (л.д. 75-76). Аналогичное требование направлялось поручителю. Требование Банка о возврате кредита ответчиками до подачи иска в суд исполнено не было.

Задолженность ответчиков по кредитному договору при обращении в суд с иском (по состоянию на 03.04.2020 г. л.д. 31-37) составляла <данные изъяты> руб., из которой, <данные изъяты>40 руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В ходе производства по данному делу установлено, что по состоянию на 01.12.2020 г. заемщиком Дмитренко А.Г. общая просроченная задолженность по кредиту, исходя из графика платежей, погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, приходными ордерами, информацией Банка о задолженности заемщика по состоянию на 01.12.2020 (л.д. 165, 170, 171, 172).

Таким образом, заемщик вошел в график платежей, и просроченной задолженности по основному долгу и процентам на момент вынесения решения, не имеет.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела у ответчиков перед Банком имеется задолженность по неустойке (пени), начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 119055,83 руб., а также по неустойке (пени), начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Проверив представленный Банком полный развернутый расчёт задолженности (в т.ч. расчет неустойки) (л.д. 173-179), суд считает его арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Дмитренко А.Г. заявлено о снижении размеров неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого ответчики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер задолженности, ухудшение материального положения заемщика, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, отсутствие убытков кредитора, «вхождение» заемщика в график оплаты кредита после подачи иска в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 15000 руб., а неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными денежными средствами до 9000 руб.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, надлежащие исполнение обязанности длительный срок до возникновения просрочки, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности в семье заемщика, пандемия), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно пояснениям Дмитренко А.Г. задолженность по кредитному договору была вызвана затруднительным финансовым положением в семье заемщика. В настоящее время ответчик погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящем случае не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена в ходе рассмотрения дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, для которой заложенная квартира является единственным жильем, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи, согласно графику платежей.

При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет намеренного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, просрочка возникла вследствие затруднительного материального положения, следовательно, возложение на Дмитренко А.Г. обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору повлечет нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора от 20.07.2011 года.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

На момент разрешения заявленных требований у заемщика Дмитренко А.Г. отсутствует задолженность перед кредитором по плановым платежам в счет основного долга и процентов, заемщик погасил текущую задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей («вошел» в график), таким образом, для Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора от 20.07.2011 г., не наступило.

Учитывая, что Дмитренко А.Г. погасил текущую задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, сумма удовлетворенной к взысканию неустойки составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные ответчиком Дмитренко А.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены уже после подачи иска в суд, в связи с чем, у кредитора имелись правовые основания для предъявления исковых требований. Дмитренко А.Г. размер возникшей задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства просроченный долг погасил.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений, с учетом того, что требования истцом были заявлены обоснованно, и истцу отказано по причине того, что в ходе судебного разбирательства ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 31311 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитренко А.Г., Дмитренко Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31311 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 08.12.2020 года

<данные изъяты>