Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-331/2019;) от 13.12.2019

УИД №21MS0049-01-2019-004750-18

№11-12/2020

мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Ленковой Наталии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 26 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Константина Владимировича денежных средств,

установил:

Ленкова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова К.В. денежных средств в размере 11 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 228 руб. Требования мотивированы тем, что летом 2014 года Ленкова Н.В. передала Борисова К.В. в долг денежные средства в указанном размере. Согласно устной договоренности между сторонами срок возврата пять календарных дней. Борисов К.В. свои обязательства не исполнил, ввиду чего Ленкова Н.В. обратилась в суд.

26 ноября 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Ленковой Н.В. о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе взыскатель просит определение от 26 ноября 2019 года отменить, поскольку в представленных ею документах есть подтверждение того, что Борисов К.В. не отрицает факт передачи ему денежных средств, обещает возвратить их, однако на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства. Обращение в органы внутренних дел результата не дало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая Ленковой Н.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, заявленное требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в устной форме, не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При несоответствии указанным условиям судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из заявления Ленковой Н.В. о выдаче судебного приказа, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи от 26 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №№7 Калининского района г.Чебоксары от 26 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Константина Владимировича денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу Ленковой Наталии Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев