Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-451/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-512/2023 Мотивированное решение составлено 13.07.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000524-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года	город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Ростиславиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что 8 апреля 2013 года между АО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 458741 рубль 25 копеек под 17,5% годовых. Размер неустойки за каждый день просрочки составил 0,5%.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО <данные изъяты> передало свои права (требования) ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) от 19 августа 2022 года № <данные изъяты>, в том числе право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 228027 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга - 197948 рублей 20 копеек.

Судебный приказ от 11 ноября 2022 года № 2-5545/2022 о взыскании со С.В.В. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2013 года № <данные изъяты> был отменен 9 февраля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2013 года № <данные изъяты> в сумме 228027 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом, исходя из 17,5% годовых, за период с 20 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 197948 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 197948 рублей 20 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4200 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>.

Ответчик С.В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности для предъявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика О.А.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований, просила применить срок исковой давности. Кроме того, указала, что ответчик заключал указанный кредитный договор с ООО КБ <данные изъяты> доказательств переуступки прав требований к АО <данные изъяты> истцом не представлено. Пояснила, что ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита в 2016 году после отзыва у ООО КБ <данные изъяты> лицензии, поскольку все счета были заблокированы. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 7 июня 2023 года

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-5545/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 апреля 2013 года между ООО КБ <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 479382 рубля 90 копеек под 17,5% годовых, с условием внесения платежей ежемесячно в сумме 12060 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки предусмотрен в размере 0,5%, срок кредита - до 9 апреля 2018 года (л.д. 11, 12).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что последний платеж ответчик произвел в счет погашения кредита в 2016 году.

Согласно требованиям истца по состоянию на 19 августа 2022 года задолженность составляет 228027 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга 197948 рублей 20 копеек (л.д. 6).

Однако, выписка по счету кредитного договора в подтверждение задолженности, а также расчет задолженности истцом не представлены.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что кредитный договор был заключен ответчиком с ООО КБ <данные изъяты>, а не АО «<данные изъяты>, как указано истцом в исковом заявлении.

Доказательств переуступки прав требования между ООО (КБ) <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также выписки по счету ответчика, подтверждающей наличие задолженности, материалы дела не содержат.

По запросу суду выписка по счету ответчика истцом представлена не была.

19 августа 2022 года между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования к С.В.В., вытекающие из договора кредитного договора от 8 апреля 2013 года № <данные изъяты> (л.д. 24-27).

22 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 28).

3 ноября 2022 года мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области поступило заявление ООО <данные изъяты>, датированным 20 октября 2022 о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.В. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2013 года № <данные изъяты> в сумме 150000 рублей за период с 8 апреля 2013 года по 19 августа 2022 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2100 рублей (л.д. 57).

Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ № 2-5545/2022 о взыскании со С.В.В. указанной задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2013 года № <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей (л.д. 57).

Определением мирового судьи от 9 февраля 2023 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 59-60).

Из искового заявления следует, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы С.В.В. и его представителя О.А.Э. относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 8 апреля 2013 года № <данные изъяты> кредитор предоставил ответчику денежные средства на срок до 9 апреля 2018 года (л.д. 11-12), то есть кредит подлежал возврату в полном объеме не позднее 9 апреля 2018 года.

В связи с тем, что платежи не вносились, кредитор должен был узнать о нарушенном праве, в том числе по окончании срока действия кредита, т.е. 9 апреля 2018 года.

С учетом срока возврата кредита в полном объеме – 9 апреля 2018 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 9 апреля 2021 года.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 1 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района 20 октября 2022 года (л.д. 72) также состоялось с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

О пропуске истцом срока давности заявлено стороной ответчика в представленном в суд заявлении.

Закон не предусматривает продления срока исковой давности для истца, в том числе в связи с переуступкой права требования.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, основанием для отказа в иске также является отсутствие доказательств переуступки прав требований между ООО (КБ) <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и выписки по счету ответчика, подтверждающей наличие задолженности.

Представленная истцом выписка по счету, в которой отражено только одно удержание ОСП города Оленегорска от 10 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-5545/2022 в сумме 185 рублей 91 копейка, который впоследствии был отменен, иных операций не содержится, поэтому данная выписка не может являться подтверждением наличия задолженности или подтверждением исполнения обязанности по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Определением Оленегорского городского суда от 7 июня 2023 года по ходатайству ООО <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее С.В.В., в пределах исковых требований в размере 228027 рублей 02 копейки, а также запрещено С.В.В. производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее С.В.В., а также запретит С.В.В. производить отчуждение принадлежащего ему имущества, наложенные в целях обеспечения иска на основании определения Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова