Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2021 ~ М-1540/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Чеховской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик обязался в течение 12 месяцев возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не исполнял, за весь срок действия договора им выплачена лишь часть суммы долга в размере 6 339,04 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 42 726,45 рублей, проценты в размере 12 856,50 рублей, неустойку в размере 12 079,83 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 349,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном ходатайстве требования иска поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил и государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Чеховской Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1 раздела I договора).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе заявлении-анкете и графике платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 18 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик принял обязательство вернуть займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 65 000 рублей (п. 2, 18 раздела I договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 5.2 раздела II договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

За весь период действия договора займа ответчиком была выплачена сумма по договору займа в размере 6 347,04 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с Чеховской Е.Ю. задолженности по договору займа, который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 раздела I договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

В адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности, с предложением погасить задолженность с момента отправки уведомления.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 46 726,45 рублей, проценты в размере 12 856,50 рублей, неустойка в размере 12 079,83 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 21,53 рубль в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки и соответственно заявленная ко взысканию сумма неустойки не может расцениваться как чрезмерные и явно обременительные для заемщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Несмотря на то, что таких доводов ответчиком не приведено, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма основного долга в размере 46 704,92 рубля, процентов в размере 12 856,50 рублей и неустойка в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 249,88 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеховской Екатерины Юрьевны в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму основного долга по договору займа в размере 46 704,92 рубля, процентов в размере 12 856,50 рублей и неустойка в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: