Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 20.11.2023

УИД 02RS0<Номер изъят>-34

Дело <Номер изъят>

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Плотникова К.Н. на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП МВД по <адрес> от <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА> собственник (владелец) транспортного средства Плотников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Плотников К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, просил его отменить, мотивируя тем, что в момент фотофиксации <ДАТА> принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляло лицо, вписанное в страховое свидетельство ОСАГО ФИО3

Представитель ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС заявитель Плотников К.Н., поддержав свою жалобу в полном объеме, показал, что в день совершения административного нарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за рулем их транспортного средства находилась его супруга ФИО3, вписанная в полис ОСАГО, в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенная посредством ВКС свидетель ФИО3 показала, что <ДАТА> возвращалась с дочерью из Республики Алтай на их с Плотниковым К.Н. совместном транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем была она и допустила превышение скорости.

Изучив и оценив материалы по делу об административном правонарушении, показания заявителя Плотникова К.Н., свидетеля ФИО3 доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА>, <ДАТА> в 20:32:08 на автодороги Р-256 549 км+220 м <адрес> Алтай водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, <ДАТА> в 20:32:08 на автодороге Р-256 549 км+220 м <адрес> Республики Алтай водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Плотников К.Н. в обоснование доводов жалобы о том, что <ДАТА> он не управлял транспортным средством <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, собственником которого он является, представлена объяснительная ФИО3 о том, что <ДАТА> в период с 8 часов до 22 часов она управляла транспортным средством <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, поскольку в полис ОСАГО вписана и она, свои доводы свидетель подтвердила в судебном заседании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от <ДАТА> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> является Плотников К.Н.

Из страхового полиса ОСАГО № <Номер изъят> от <ДАТА> со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА> следует, что помимо собственника транспортного средства Плотникова К.Н. к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> допущена ФИО3, имеющая водительское удостоверение <Номер изъят>.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Плотникова К.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях Плотникова К.Н. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова К.Н. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Плотникова К.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова К.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ч.В. Качкинова