Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2020 ~ М-896/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-936/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2020 года                                                                        с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Усемикентский» <адрес> и К.П.С. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Усемикентский» и К.П.С. недействительным, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с указанным исковым заявлении, указав в его обоснование на то, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением требований земельного законодательства во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с заданием прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Усемикентский» в лице директора предприятия Г.А.Э. (далее- Заказчик) заключило с К.П.С. (далее - Подрядчик) договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции №, предоставив земельный участок, площадью 2 га сроком на 30 лет, с правом продления посредством составления дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке виноградных насаждений и выращиванию винограда на указанной площади, а Заказчик комиссионно принимает объемы работы по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17.05.2018 № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №) ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ныне ст. 39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В оспариваемом договоре не указана принадлежность передаваемого на выполнение подрядных работ земельного участка ГУП «Усемикентский», тогда как согласно Государственному Акту на право пользования землей за совхозом «Усемикентский» (ныне правопреемником ГУП «Усемикентский») закреплены на праве бессрочного и бесплатного пользования 3293,10 га земли для сельскохозяйственного использования.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданке К.П.С. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п. 4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (ГУП «Усемикентский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020г.г»., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В тоже время, требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ и п. 4.2 договора в части указания регламентации в договоре ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику в размере ставки земельного налога за 1 га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, что, по сути, такая оплата является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В нарушение требований п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ либо сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным просит договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП «Усемикентский» и К.П.С. без согласия собственника имущества – Минимущества РД, признать недействительным и отменить, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель прокуратуры <адрес> РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Старший помощник прокурора <адрес> Н.А.М. в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры района и удовлетворить исковые требования в полном объеме, на вынесение заочного решения в случае неявки извещенных ответчиков согласны.

Ответчик К.П.С. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была неоднократно надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУП «Усемикентский» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был неоднократно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан З.С.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минимущества РД, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №) ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №), ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласно п. 3.1 Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В силу п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 17.05.2018 № 48 «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Из договора № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ГУП «Усемикентский» <адрес> Республики Дагестан в лице директора предприятия Г.А.Э. (Заказчик) и К.П.С. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы по закладке многолетних насаждений и выращиванию винограда на земельном участке Заказчика, площадью 2 га, Заказчик принимает результаты работы и оплачивает их.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение одного месяца выдать Подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а Подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 2 га в течение года после заключения настоящего договора за счет собственных средств, добившись 90% приживаемости молодых посадок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача Заказчиком земельного участка Подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок Подрядчику на каком-то праве, невозможно, чтобы последний выполнил работы указанные в договоре, тогда как сам договор не содержит условия о передаче земельного участка Подрядчику.

Пунктом 4.2 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчику в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика, в то время как требования ст. 702 ГК РФ предусматривают обязанность Заказчика принять результат работы и оплатить его.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п. 1 ст. 709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 295, 702, 708, 709 ГК РФ, п. 3 ст. 269 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 18 ФЗ от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сторонами в суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о внесении в бухгалтерию ГУП «Усемикентский» денежных средств в качестве арендной оплаты по договору подряда ответчиком К.П.С., и суд такими данными не располагает.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 21.03.2013г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Усемикентский»<адрес> Республики Дагестан и К.П.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 21.03.2013г. №, обязав К.П.С. возвратить ГУП «Усемикентский» <адрес> Республики Дагестан полученный ею по договору земельный участок, площадью 2(два) га.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                       Ш.Г.Абдулхаликов

В окончательной форме заочное решение изготовлено 14.12.2020.