Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2023 от 06.03.2023

УИД 16RS0...-93

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...     01 августа 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 В.А. обратился в суд с иском к И.И. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... г. в 18 часа 35 минут в ...В, произошло ДТП с участием двух т/с Лада .... Водитель ФИО2 И.И. управляя т/с ФИО10 Приора, р\з Х150КВ/16, совершил столкновение с Лада ..., в результате чего, имуществу Истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у от 19.05.2022г. ФИО2 И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 И.И. как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы. причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 3500 рублей. Согласно акта экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 64600 руб., без учета износа заменяемых частей - 86100 руб. В досудебном порядке Ответчик отказался возмещать причиненный вред. Согласно договору, Истец фактически понёс затраты на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, из которых: консультация — 1000 рублей; подготовка искового заявления в суд 4000 рублей, участие в суде первой инстанции - 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 86100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей; в счет почтовых расходов - 184,40 рубля; в счет возврата государственной пошлины - 2783 рублей; в счет судебных расходов представительские услуги - 25000 рублей; почтовые расходы по направлению иска стороне – 71 рубль.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Определением суда от ... заочное решение Нижнекамского городского суда отменено по заявлению ответчика.

ФИО3 В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

И.И. ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, при этом просил о распределении пропорционально судебных расходов.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... г. в 18 часа 35 минут в ...В, произошло ДТП с участием двух т/с Лада Приора, р\з Х150КВ/16 и а\м Лада 21101 р\з К833УХ/116. Водитель ФИО2 И.И. управляя т/с ФИО10 Приора, р\з Х150КВ/16, совершил столкновение с Лада 21101 р\з В К833УХ/116, в результате чего, имуществу Истца причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО2 И.И. был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

ФИО2 И.И. свою вину в нарушении требований ПДД РФ в суде не оспаривал, как и то, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 64600 руб., без учета износа заменяемых частей - 86100 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 3500 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21101 г/н ... по среднерыночным ценам на ... составляет без учета износа деталей 60800 рублей, с учетом износа деталей – 41200 рублей.

При производстве экспертизы экспертом осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, представитель Страховщика извещен телеграммой, на осмотре не присутствовал. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра ... от ..., в котором зафиксированы повреждения, полученные в ДТП от ... и указаны необходимые ремонтные воздействия.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил. Истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 60800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суд признает необоснованными

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование и иные необходимые расходы, а также возложении расходов на производство судебной экспертизы на ответчика.

Размер вреда устанавливался на основании результатов судебной экспертизы, однако оно не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства истца, повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения в досудебном порядке, иначе как обратившись к независимому оценщику.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представил. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (...) в пользу ФИО1, ... года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 60800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 184 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...