Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2024 от 30.01.2024

№ 12-282/2024

72RS0025-01-2023-013960-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> К.Е. Везденев по адресу: <адрес>, кабинет 609,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шульгата С.В. в интересах Кремлева Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

на постановление № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кремлева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кремлева Н.О. не согласилась и в лице адвоката Шульгат С.В. подала жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения управляла, пользовалась и распоряжался принадлежащим Кремлева Н.О. автомобилем ее дочь ШДВ

Представитель Административной комиссии ЦАО <адрес>, а также заявитель в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кремлева Н.О. в судебном заседании пояснила, что автомашиной пользуется её дочь ШДВ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кремлева Н.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> витара находилось под её управлением, в её пользовании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. -пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Кремлева Н.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:18:37 по ДД.ММ.ГГГГ 14:41:10, по ул. <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) допустила размещение транспортного средства <данные изъяты> на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор А664, свидетельство о поверке № С-ВЯ/16-12-2022/1197913 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> регион согласно карточке принадлежит на праве собственности Кремлева Н.О.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены ШДВ

Оснований не доверять показаниям свидетеля ШДВ у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы адвоката Шульгата С.В. и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности транспортным средством <данные изъяты>, управляла ШДВ в действиях Кремлева Н.О. отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу в отношении Кремлева Н.О. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Шульгата С.В. - удовлетворить.

Постановление , вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении Кремлева Н.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     К.Е. Везденев

12-282/2024

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Кремлева Наталья Олеговна
Суд
Центральный районный суд г. Тюмени
Судья
Везденев К. Е.
Статьи

ст. 4.13 ч.2 Кодекс Тюменской области об административной ответственности

Дело на сайте суда
centralny--tum.sudrf.ru
30.01.2024Материалы переданы в производство судье
30.01.2024Истребованы материалы
07.02.2024Поступили истребованные материалы
15.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
11.03.2024Вступило в законную силу
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Дело оформлено
28.03.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее