Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2023 от 31.07.2023

Дело №1-263/2023

                                                                                              УИД: 32RS0033-01-2023-001333-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                  12 сентября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Бойкачевой О.А.,

при секретаре                                Гончаровой Е.В.,

с участием

    государственного обвинителя –помощника

    прокурора Фокинского района г. Брянска                Кацука Р.П.,

    подсудимого                 Ч.,

    его защитника – адвоката                Машкова Э.А.,

    представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., <...>, судимого:

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (отбыто 2 часа);

- <дата> Володарским районным судом г.Брянска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;

- <дата> Советским районным судом г. Брянска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно к обязательным работам на срок 180 часов;

- <дата> Советским районным судом г. Брянска по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно к обязательным работам на срок 240 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    <дата> около 18 часов 55 минут Ч., находясь в помещении торгового зала магазина <...> ООО <...> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО <...> взял с торгового стеллажа <...> бутылки <...> объемом <...> л., стоимостью <...> рублей <...> копейки каждая, а всего на общую сумму 1641 рубль 36 копеек, положив указанный товар в находящийся при нем рюкзак. После чего, минуя кассовый терминал, проигнорировав требования обнаружившей его преступные действия сотрудниками охраны магазина ФИО1 и ФИО2 о возврате похищаемого им имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены, не оплатил стоимость этого имущества, выбежал из магазина и с места преступления с указанным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на сумму <...> рубль <...> копеек.

    В судебном заседании подсудимый Ч. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Государственный обвинитель Кацук Р.П., защитник подсудимого Машков Э.А. и представитель потерпевшего ООО <...> ФИО4 (в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении Ч. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

    Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку Ч. из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества, взял со стеллажей магазина <...> товар, и, осознавая открытый характер своих действий, их очевидность для окружающих, проигнорировав требование сотрудников магазина вернуть похищаемое имущество, скрылся с этим имуществом из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым открыто похитил его, причинив ООО <...> имущественный ущерб на сумму <...> рубль <...> копеек, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Ч. установлено, что на момент совершения преступления он не судим, трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу п. п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование его раскрытию и расследованию, что выразилось не только в полном признании Ч. вины, но и в инициативном сообщении им до возбуждения уголовного дела и до осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксированы совершенные им действия, в данном сотруднику полиции объяснении информации о своей причастности к совершенному преступлению и его конкретных обстоятельствах.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, вопреки доводу защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказания подсудимого обстоятельством явки с повинной, поскольку явка подсудимого по вызову к сотруднику полиции и дача объяснения с подтверждением уже имеющейся у того информации о его причастности к совершенному преступлению указывает лишь на его активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить Ч. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ст.76.2 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу Ч. совершены до постановления приговоров Володарского районного суда г.Брянска от <дата> и Советского районного суда г.Брянска от <дата>, окончательное наказание подсудимому Ч. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанным приговорам.

Примененная к Ч. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    <...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░