Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 ~ М-5/2022 от 12.01.2022

25RS0009-01-2022-000073-38                                                                          дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                                  09.03.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Осколковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство “Экономической Безопасности” к Бояринцеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО Агентство “Экономической безопасности”:

- сумму задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 150 000 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 95 892 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов – 54 107 руб. 19 коп.);

- проценты, из расчета 36,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга с хх.хх.хххх по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх ответчиком было подписано заявление (Оферта) о предоставлении потребительского кредита № хх в соответствии с которым ответчик заключил с АО “ОТП Банк” договор о предоставлении и использовании счета № хх на условиях, действующих на момент предоставления кредита. Ответчик заключил с АО “ОТП Банк” договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 Заявления. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 150 000 руб. сроком до хх.хх.хххх. хх.хх.хххх между АО “ОТП Банк” ООО “Клевер” был заключен договор уступки прав требования (первичная цессия) № хх, в соответствии с условиями которого ООО “Клевер” перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме. хх.хх.хххх между ООО “Клевер” и ООО Агентство “Экономической Безопасности” был заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) № № хх, в соответствии условиями которого право требования по договору № хх от хх.хх.хххх, перешло к ООО Агентство “Экономической Безопасности”. хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх, на основании заявления ООО Агентство “Экономической Безопасности”, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО Агентство “Экономической Безопасности” задолженности по указанному кредитному договору за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 95 892 руб. 81 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 39 коп. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх отменен. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга ответчика по состоянию на хх.хх.хххх составляет 219 067 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 95 892 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов – 120 482 руб. 88 коп., задолженность по уплате штрафов – 2 691 руб. 85 коп. Задолженность образовалась за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по уплате штрафов (2 691 руб. 85 коп.), и уменьшает сумму взыскиваемых процентов до 54 107 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке ст. 119 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек хх.хх.хххх, следовательно, договор уступки прав требования (вторичная цессия) был заключен за пределами сроков исковой давности, и заявление о вынесении судебного приказа в хх.хх.хххх года было подано истцом за пределами сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

2. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” срок давности по искам о просроченных повременных (периодических) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

3. В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с хх.хх.хххх (срок предоставления кредита), следовательно, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права по данному кредитному договору, истек хх.хх.хххх.

Таким образом, на день заключения договора уступки права требования (вторичной цессии) № № хх от хх.хх.хххх, срок исковой давности также уже истек.

То обстоятельство, что истец в июле 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на срок исковой давности не влияет, поскольку данный срок на день подачи заявления мировому судье уже истек. Никаких доказательств, подтверждающих обращение истца к мировому судье до истечения срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга и указывающих на перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исковое заявление подано ООО Агентство “Экономической Безопасности” в суд хх.хх.хххх (дата сдачи иска в почтовое отделение), также за пределом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Агентство “Экономической Безопасности” в удовлетворении иска к Бояринцеву Константину Юрьевичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 09.03.2022.

Судья                                                                                                                  А.В. Гусев