Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-2687/2023;) ~ М-2274/2023 от 04.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002768-43

Дело № 2-245208/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 31 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантурова Андрея Николаевича к Горбунову Виктору Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мантуров А.Н. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 4 600 000 рублей, процентов

В обоснование иска указал, что 26.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Горбунов В.Г. взял в долг у истца денежные средства в размере 4 600 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2023. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул и стал уклоняться от общения. 16.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Кроме того, истец в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 4 600 000 рублей, сумма процентов составила по состоянию на 04.10.2023 356 960 рублей. Просит взыскать основной долг в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 356 960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 рублей.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 12.01.2024 истец настаивал на удовлетворении требований, указывая, что расписка от 26.08.2022 оформлялась ответчиком фактически взамен акта сверки взаимных расчетов между сторонами, по ранее выданным ответчиком распискам за период с февраля по август 2019 года, по которым обязательства не были исполнены в срок. Денежные средства истцом были получены от продажи недвижимости, принадлежавшей его матери Мантуровой Р.М.

Определением суда к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены прокурор г. Верхняя Пышма, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, согласно пояснений которого, у Управления отсутствуют установочные данные, позволяющие однозначно идентифицировать фигурантов дела, проведение проверочных мероприятий для составления заключения по делу не представляется возможным, представленная судом информация учтена управлением в рамках представленной действующим законодательством Российской Федерации.

Третьим лицом Мантуровой Р.М. представлены пояснения по иску, согласно которым указала, что 03.04.2018 она продала нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> помощью сына Мантурова А.Н. за 5 200 000 рублей. Денежные средства от продажи, она хранила у себя дома. В 2019 году она передала эти денежные средства своему сыну Мантурову А.Н. в доверительное пользование для передачи частями Горбунову В.Г. В настоящее время Мантуров А.Н. деньги ей не вернул.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в настоящем споре отсутствуют признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению средствами, источник происхождения которых не может быть подтвержден документально, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 Мантуров А.Н. передал Горбунову В.Г. в долг 4 600 000 рублей. Займ предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

Расписка у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата денежных средств по займу истец 28.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговые документы находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 4 600 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Договор не содержит условия о размере процента за пользование займом и о том, что он является беспроцентным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 200 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 рублей (31 200 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21 840 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мантурова Андрея Николаевича (<данные изъяты>) к Горбунову Виктору Геннадьевичу (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Виктора Геннадьевича в пользу Мантурова Андрея Николаевича:

- основной долг 4 600 000 рублей;

- проценты за пользование займом по состоянию на 04.10.2023 в размере 356 960 рублей;

- в возмещение госпошлины – 9 360 рублей.

    Возвратить Мантурову Андрею Николаевичу государственную пошлину в размере 21 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина