Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 (2-7739/2020;) ~ М-6577/2020 от 07.10.2020

    № 2-1357/2021

    78RS0014-01-2020-008752-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Переяслову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 марта 2019 года между банком и Переясловым И.О. заключен кредитный договор № №, сроком на 72 месяца, под 14,8% годовых, с передачей в залог автомобиля <данные изъяты> Серебристый, 2019, №. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 марта 2021 года, задолженность составляет 91 485,42 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 82 687,40 руб., просроченные проценты – 66,38 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 534,13 руб., неустойка на просроченную ссуду –97,5 руб.

Истец просит взыскать с Переяслова И.О. задолженность по кредитному договору в сумме 91 485,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729,71 руб. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> Серебристый, 2019, №.

Представитель истца Гладков Д.В. в суде требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Переясловым И.О. и банком заключен кредитный договор № № сроком на 72 месяца, с начислением на сумму кредита 14,8% годовых. В исполнении договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 046 755,73 руб. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он передал банку под залог автомобиль <данные изъяты> Серебристый, 2019, №.

Согласно договору купли-продажи № № от 12 марта 2019 года заключенному между ООО «ОРИОН» и ответчиком Переясловым И.О., последним приобретен вышеуказанный автомобиль. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет продавца в счет оплаты стоимости указанного автомобиля

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2021 года, составила 91 485,42 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 82 687,40 руб., просроченные проценты – 66,38 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 534,13 руб., неустойка на просроченную ссуду –97,5 руб.

17 июня 2020 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору. До настоящего времени долг не оплачен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Переяслова И.О. задолженности по кредитному договору от 12 марта 2019 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль <данные изъяты> Серебристый, 2019 года выпуска, №.

Как следует из ответа ГИБДД, залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> Серебристый, 2019 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Переяслова И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Переяслову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Переяслова И. О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 91 485,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729,71 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> Серебристый, 2019 года выпуска, №, принадлежащий Переяслову И. О. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            О.Н. Тиунова