Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 25.10.2022

Дело № 10-32/2022            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            21 ноября 2022 года

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                                               Карпычева А.А.,

с участием прокурора -                                                         ФИО2,

подсудимого -                                                                     ФИО1,

защитника -                                                                                ФИО3,

при секретаре -                                                                          ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

                                               У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за умышленное нанесение травмы головы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просил изменить приговор, вследствие его несправедливости, смягчив наказание, поскольку:

- судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ответ на требования ФИО1 вернуть денежный долг Потерпевший №1 настоятельно потребовал дать ему ещё денег взаймы, чем и спровоцировал конфликт;

- суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учтено, что преступление спровоцировано потерпевшим, ФИО1 вину признал в полном объеме, давал признательные показания, оказал медицинскую помощь потерпевшему;

- при назначении наказания суд не принял во внимание, что обвиняемым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано не по инициативе подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие защиты с судебным актом о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи в приговоре об отсутствии оснований для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие долга у потерпевшего. Само по себе наличие долговых обязательств противоправным поведением не является.

Показания ФИО1 в судебном заседании не содержат сведений о настоятельных требованиях Потерпевший №1 дать ему ещё в долг, вследствие чего доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными. Согласно показаниям ФИО1 в протоколе судебного заседания Потерпевший №1 лишь сказал, что еще раз займет деньги (л.д.177 оборот). Намерение взять ещё денег в долг аморальным поведением судом не признается. При этом согласно показаниям ФИО1 в протоколе судебного заседания после озвученного потерпевшим намерения взять ещё в долг Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное, что не свидетельствует о высказанном Потерпевший №1 намерении как поводе к совершению преступления.

Мировой судья правомерно не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке не рассматривалось.

Производство по делу в особом порядке прекращено в связи возражениями государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что соответствует положениям п.3 ч.2 ст.214, ч.6 ст.216 УПК РФ.

Принимав во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по доводам жалобы приговор отмене либо изменению не подлежит.

     Вместе с тем, во вводной части приговора необоснованно указана судимость ФИО1 за преступление средней тяжести по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления судимость была погашена. Из мест лишения свободы ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - наличие малолетних детей и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мировой судья признал на основании, соответственно, п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как данные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Недостатки приговора в данной части могут быть устранены путем соответствующих исключения и уточнений в приговоре.

    При этом суд не усматривает оснований для снижения наказания. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    Наказание ФИО1 назначалось с учетом признанных мировым судьей смягчающими наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Применение иного пункта, части ст.61 УК РФ для признания данных обстоятельств смягчающими их значимость не умаляли. Погашенная у ФИО1 судимость от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания по обжалуемому приговору, согласно его мотивировочной части, не учитывалась.

     Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

    - исключить указание на наличие судимости по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - наличие малолетних детей признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

    - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    <адрес>

суда <адрес>                                                                             А.А.Карпычев