Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

          11 июня 2019 года                                                        <адрес изъят>

        Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Суварова ФИО14. в интересах привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Казимова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2 в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО1 подана жалоба на постановление об административном правонарушении, указывая на то, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД РД и прокуратуры Республики Дагестан составлены с нарушениями: - КоАП РФ, Приложения <номер изъят> к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> - Административный регламент исполнения МВД РФ Государственной функции по осуществлению федерального государственного движения требований законодательства РФ в области безопасности движения (в редакции Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры ФИО3 не признала жалобу, пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

2

     Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 945 км. ФАД остановлен автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком М 782 РВ 05 РУС под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью ФИО1

3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены время, место и обстоятельства совершенного нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, мундштук от аппарата не был в упакованном виде, по его просьбе врач не заменил ему мундштук, кто его использовал, он мог быть заразным, инфицированным, не состоятельны. Как следует из материалов дела, врач ФИО4 несколько раз предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Аппарат ею не был включен, мундштук не был вставлен в аппарат. По поводу нестерильности мундштука с жалобой на действия врача ФИО4 он никуда не обращался, не обжаловал ее действия.

Его доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и ФИО1

4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9-10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Утверждения ФИО1 о том, что он во время ужина спиртное не употреблял, он не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что указанное подтверждаются актом освидетельствования за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Объективной стороной состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В предмет доказывания не входит установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им требований о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается рапортами инспекторов ДПС взвода ОР ОСР ГИБДДД МВД по <адрес изъят> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рапортами работников отдела по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 и ФИО10, объяснением врача ЦГБ <адрес изъят> ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

5

С учетом изложенного, Казимов ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казимова ФИО16 оставить без изменения, а жалобу адвоката Суварова ФИО17. в интересах Казимова С.Н. - без удовлетворения.

          Судья                                                                   Тагирова ФИО18