Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2024 от 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** к Степанову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 297 663,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 675,03 руб., просроченные проценты – 121 988,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 176,63 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> ПАО Сбербанк предоставил Степанову В.В. кредит на сумму 283 400 руб. на срок 66 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, по состоянию на <дата> задолженность составляет 297 663,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 675,03 руб., просроченные проценты – 121 988,23 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от <дата> был отменен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва на возражения ответчика считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явились, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В материалах дела имеются возражения на иск, в которых Степанов В.В. просит в удовлетворении требований отказать, применить сроки исковой давности. Считает, что период взыскания с применением срока исковой давности возможен с <дата> по <дата>, а не за весь период с <дата> по <дата>. Просит учесть, что с него удерживали с пенсии и с заработной платы по кредитному договору денежные средства в общей сумме 89 396,49 руб. Он является инвалидом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Степановым В.В. <дата> был заключен кредитный договор № ***, сумма кредита 283 400 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на счет № *** (п. 1.1 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 6 967,25 руб. в соответствии с графиком платежей, платежная дата 25 число каждого месяца (п. 3.1 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования Степанов В.В. был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № *** от <дата> договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет Степанова В.В. денежную сумму в размере 283 400 руб.

В связи с неисполнением Степановым В.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец воспользовался своим правом и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере: 175 675,03 руб. – просроченный основной долг, 24 243,41 руб.. – просроченные проценты, 11 807,06 руб. – неустойка на просроченные проценты,. 4 447, 23 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 23 231,69 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ о взыскании со Степанова В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 239 404,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797,02 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 80, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

До настоящего времени договор не расторгнут, обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 297 663,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 675,03 руб., просроченные проценты – 121 988,23 руб.

При расчете истцом учтена сумма, выплаченная по вынесенному мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области судебному приказу, в размере 84 988,50 руб., которая в соответствии с п. 3.11 кредитного договора была перераспределена на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Также установлено, что истцом в адрес ответчика <дата> было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требование ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком * * * заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа <дата>, <дата> вынесен судебный приказ, который был отменен <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что в исковом заявлении предъявлены требования, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, то суд считает, что к требованиям о взыскании процентов необходимо применить срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с <дата> по <дата>, а также проценты, которые были взысканы по судебному приказу, который был отменен.

    Исходя из обстоятельств дела суд считает, что со Степанова В.В. в пользу истца ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от <дата>: просроченный основной долг – 175 675,03 руб., а также просроченные проценты в размере 58 615,27 руб. исходя из следующего расчета:

114 913,13 руб. (начисленные проценты за период с <дата> по <дата> с учетом срока исковой давности) + 28 690,64 руб. (проценты взысканные по судебному приказы) – 84 988,50 (оплаченные проценты) = 58 615,27 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В. В.ича, * * * в пользу ПАО Сбербанк ОГРН № ***, ИНН 7707083893, КПП 773601001, задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 234 290,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 675,03 руб., просроченные проценты – 58 615,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб., а всего взыскать 239 833,30 руб. (двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья:                      Зинина А.Ю.