Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2023 ~ М-1809/2023 от 11.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002552-83

Дело № 2-2863/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «Право онлайн» к Васильевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Право онлайн» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Академическая» и Васильевой Е.В. заключен договор займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 25000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор подписан между сторонами путем введения индивидуального кода. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа, заключенного с Васильевой Е.В. по договору уступки прав (требований) АК-151-2022. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. Образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37 500 руб. – сумма задолженности по процентам. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Академическая» и Васильевой Е.В. заключен договор потребительского займа путем акцепта оферты на предоставление займа №, содержащей в себе предложение предоставить ему заем в размере 25000 руб. на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Академическая» (л.д.7-12).

В силу п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 365% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 32370 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком части суммы основного долга.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Академическая».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком электронной подписью и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено перечисление денежных средств на карту заемщика, что подтверждается выпиской по счеты (л.д.6).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 500 руб.

На основании п. 13 договора потребительского займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № АК-151-2022 (л.д.21), по условиям которого от ООО МФК «Академическая» к ООО «Право онлайн» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Васильевой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми постановлен судебный приказ по делу №, которым с должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа в размере 62 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.25 оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62500 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб. сумма задолженности по процентам за пользование займом – 37 500 руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Право онлайн» с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 075 руб. (л.д.27,28).

руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <Адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     подпись             Л.Ю. Дульцева

Копия верна. Судья -                     Л.Ю. Дульцева

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2863/2023 Ленинского районного суда г.Перми.