Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 17.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Бобровников Д.П.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и извещения взыскателя и должника частную жалобу Позднякова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 24 мая 2019 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области 28.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Позднякова Е.В. и Даниловой Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Единая управляющая компания» задолженности по обязательным платежам в размере 21517,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 453,65 руб.

Позняков Е.В. 21.05.2019 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области с возражениями относительного судебного приказа от 28.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 24.05.2019 заявление об отмене судебного приказа (возражения) возвращены.

В частной жалобе Поздняков Е.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 24.05.2019 и отмене судебного приказа.

В обоснование жалобы Поздняков Е.В. сослался на то, что он не получал копию судебного приказа, не мог получить ее в почтовом отделении, т.к. на конверте первой была указана фамилия должника Даниловой Т.В., а не его фамилия. О самом судебном приказе он узнал только 14.05.2019, когда с его банковской карты была взыскана денежная сумма по исполнительному производству, а с материалами приказного производства ознакомлен был только 21.05.2019.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии с ч.3 ст.333, ч.4 ст.1 (аналогия закона) и ч.1 ст.335.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.128 и 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Из разъяснений, приведенных в пп.32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Позднякова Е.В. и Даниловой Т.В. в солидарном порядке обязательных платежей в пользу ООО «Единая управляющая компания» был вынесен 28.01.2019 (л.д.*).

Согласно датам штемпелей на почтовом конверте копия судебного приказа была фактически принята для отправки почтой службой 31.01.2019, поступила в почтовое отделение по месту жительства должников 01.02.2019, но по истечении срока его хранения выслано отправителю с соответствующей отметкой «истек срок хранения» (л.д.*).

Возражения на судебный приказ Поздняковым Е.В. были поданы мировому судье лишь 21.05.2019 (л.д.*). Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом заявлении отсутствовало.

По мнению Позднякова Е.В., срок подачи возражений относительно судебного приказа им пропущен не был, т.к. о его вынесении он узнал только 14.05.2019 г.

Аналогичная позиция Поздняковым Е.В. изложена в вышеназванной частной жалобе.

Между тем, согласиться с доводами Позднякова Е.В. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возвращая возражения должника Позднякова Е.В. относительно исполнения судебного приказа мировой судья пришел к правильному выводу об уклонении должников Даниловой Т.В. и Позднякова Е.В. от получения судебной корреспонденции – копии судебного приказа.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Место жительства или место нахождения должника в заявлении о вынесении судебного приказа указывается взыскателем (п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю адрес места жительства должников был указан взыскателем верно, соответствует адресу указанному самим должником Поздняковым Е.В.

Доказательств того, что должники по независящим от них причинам были лишены возможности получить судебное извещение (копию судебного приказа), в деле не имеется. Доводы, приведенные в частной жалобе, о том, что сам Поздняков Е.В. был лишен возможности получить копию судебного приказа, так как на конверте его фамилия была указана после фамилии Даниловой Т.В. является не более чем домыслом, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в том числе доказательствами того, что Поздняков Е.В. предпринял все зависящие он него меры для получения корреспонденции, но ему было в этом отказано, в частности, сотрудниками почтовой службы.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к названной норме именно Поздняков Е.В. и Данилова Т.В. несут полноту ответственности за наступившие для них неблагоприятные последствия, вызванные неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Такие же последствия наступают и при возврате судебной корреспонденции вследствие истечения ее срока хранения исходя из положений названной выше ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Как указано выше, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа Поздняков Е.В. не обращался. Доказательств обращения с таким ходатайством должника Даниловой Т.В. в деле также нет.

При таком положении мировой судья правильно исходил из того, что установленный федеральным законом – статьей 128 ГПК РФ Поздняковым Е.В. пропущен.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

С учетом этого установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы Позднякова Е.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ч.4 ст.1 и ч.1 ст.335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░