Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-497/2023 от 27.04.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000611-04

Дело N 2-718/2023

мотивированное решение

изготовлено 16.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                                  09 августа 2023 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к Барабанщиковой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с требованием к Барабанщиковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывают, что 27.06.2021 года по договору потребительского займа N НФ-992/2101107, заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование» и Барабанщиковой Е.А., последняя получила заем в размере 27 000 руб., путем перевода на банковскую карту.

Договор займа был заключен на следующих условиях: годовая процентная ставка – 365 % годовых, сроком возврата займа – 12 июля 2021 года. Процентная ставка за пользованием займом действует в период даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «ЮСВ» был заключен договор на оказание юридических услуг для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с которым истцом были понесены расходы на оплату за оказанные юридические услуги ООО «ЮСВ» в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Барабанщикова Е.А. сумму долга в размере 67 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанщикова Е.А. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2021 между ООО «МФК Новое финансирование» и Барабанщиковой Е.А. был заключен договор потребительского займа N НФ-992/2101107, по условиям которого ответчик получила заем в размере 27 000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата займа – 12.07.2021. В рамках договора заемщик обязан уплатить единовременный платеж в размере 31 050 руб., из которых 27 000 руб. – основной долг, 4 050 руб. проценты за пользование займом (л.д. 21-22).

Свои обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом, перечислив деньги на карту, принадлежащую ответчику (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26 июля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 17 июня 2022 года о взыскании с Барабанщиковой Е.А. задолженности по договору займа (л.д. 7).

Исходя из представленного расчета, у Барабанщиковой Е.А. по договору займа N НФ-992/2101107 от 27.06.2021 имеется задолженность в размере 67 500 руб., в том числе сумма основного долга – 27 000 руб., проценты по договору займа за период с 27.06.2021 по 14.09.2022 в размере 40 500 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору займа в размере 67 500 руб., до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых расходов на сумму 74,40 руб. (л.д. 9-10) Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 74,40 руб.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение данных расходов приложена платежное поручение на сумму 5 000 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика Барабанщиковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 112,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 (л.д. 12).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 112,50 руб. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 225 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 на сумму 1 112,50 руб. и платежным поручением от 11.10.2022 на сумму 1 112,50 руб. (л.д. 12,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ N ░░-992/2101107 ░░ 27.06.2021 ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2021 ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░░░ 40 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 225 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ____________2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N2-718/2023.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░