Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 от 04.03.2024

дело № 2-1158/2024

УИД 34MS0118-01-2023-011799-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Концессии теплоснабжения» к Поляковой Елене Геннадьевне, Павленко Анатолию Николаевичу и Павленко Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Е.Г., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 35 611 рублей 01 копейка, пени в размере 8 108 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 511 рублей 58 копеек. Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчиком за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года образовалась указанная задолженность, которая в добровольном порядке Поляковой Е.Г.

Наряду с этим, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 17 218 рублей 73 копейки, пени в размере 2 423 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 785 рублей 68 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате данных услуг в спорный период также надлежащим образом не исполнены, на лицевом счете числится задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Павленко А.Н. и Павленко И.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Полякова Е.Г., действующая в своих интересах и на основании доверенности представляющая интересы ответчика Павленко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные доводы возражений, указав на то, что в спорный период ответчик Павленко И.А. не проживал по адресу: <адрес>, и она неоднократно обращалась к истцу с просьбой произвести перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг исходя из количества проживающих в спорном жилом помещении лиц и была готова оплатить задолженность, однако ООО «Концессии теплоснабжения» её требования проигнорировали, необоснованно произвели расчет в завышенном размере, что по её мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик Павленко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Павленко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Поляковой Е.Г., ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Полякову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

Как установлено в судебном заседании, с 28 мая 2013 года ответчик Полякова Е.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2019 года №99/2019/305590814.

На имя ответчика Поляковой Е.Г. в отношении названного жилого помещения открыт абонентский лицевой счет №.

Согласно представленным отделом по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду сведениям в указанной квартире зарегистрированы Павленко Е.Г. (с 18 декабря 2013 года) и Павленко А.Н. (с 15 декабря 2002 года), также в период с 18 декабря 2013 года 30 января 2024 года по месту жительства зарегистрирован был и ответчик Павленко И.А., имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> 13 апреля 2022 года по 13 апреля 2025 года.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за оказанные им коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года и с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, и в этой связи образовались задолженности в размере 35 611 рублей 01 копейка и 17 218 рублей 73 копейки, соответственно. Согласно представленным расчетам пени по л/с № за период с 01 октября 2022 года по 01 апреля 2023 года размер пени составил 8 108 рублей 16 копеек, за период 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года размер пени составил 2 423 рубля 39 копеек.

Наличие задолженности за указанный период и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, и ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с представленной истцом расшифровкой начислений с указанием тарифов, нормативов и количества зарегистрированных лиц за жилищно- коммунальные услуги расчет задолженности за спорные периоды составлен исходя из троих зарегистрированных лиц.

Вместе с тем, согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от 28 июня 2022 года Павленко И.А. отбывает наказание в указанном учреждении, начало срока 18 марта 2022 года, окончание срока – 11 апреля 2025 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года по материалу №4/16-101/2023, установлено, что на момент вынесения постановления Павленко И.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Волгоградской области. Из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Волгоградской области следует, что Павленко И.А. 04 августа 2021 года осужден приговором Дзержинского района г. Волгограда на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период времени – с 01 апреля 2022 по 30 апреля 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Павленко И.А. не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственными за оплату жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении <адрес> за период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2023 года являются ответчики: Полякова Е.Г. и Павленко А.Н., а начисление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должно быть произведено исходя из количества перечисленных лиц.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Поляковой Е.Г. и Павленко А.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 28 278 рублей 78 копеек, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 13 449 рублей 11 копеек, отказав в остальной части требований.

Далее, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии теплоснабжения» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Поляковой Е.Г. и Павленко А.Н. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года пени в размере 3 000 рублей, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года пени в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков Поляковой Е.Г. и Павленко А.Н. по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 1 138 рублей, по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) к Поляковой Елене Геннадьевне (<данные изъяты>), Павленко Анатолию Николаевичу <данные изъяты>) и Павленко Ивану Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Поляковой Елены Геннадьевны и Павленко Анатолия Николаевича в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 28 278 рублей 78 копеек, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Поляковой Елены Геннадьевны и Павленко Анатолия Николаевича в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 13 449 рублей 11 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Павленко Ивану Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2024 года.

Судья                                  Юдина Ю.Н.