Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 ~ М-366/2024 от 17.05.2024

10RS0№-17                                                              2-469/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                02 сентября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ИГМ и его представителя адвоката КСС, представителей ответчика ЧАА, ГИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГМ к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий

установил:

ИГМ обратился в суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» (далее по тексту Учреждение, Лесничество) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Учреждение лесничим Костомукшского участкового лесничества. Приказом начальника Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 1.10, 218, 3.1.2, 3.19 должностной инструкции). Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 3.25 должностной инструкции). Приказом работодателя №-П от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен размер премии по итогам работы за февраль 2024 г. на 50% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Полагает действия работодателя незаконными. Просит суд признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 50% ежемесячной премии за февраль 2024г., денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., обязать ответчика разработать и утвердить Порядок проведения служебных проверок в Учреждении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РК, Государственная инспекция труда РК, прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит суд обязать ответчика также актуализировать должностные инструкции инспекторов по защите и охране леса, участковых лесничих, инженера отдела лесовосстановления, уполномоченного на внесение изменений в государственный лесной реестр. Обязать Учреждение доработать, согласовать и утвердить локальным нормативным документом Методические рекомендации по заполнению ведомостей учета с текущими изменениями для внесения в государственный лесной реестр, направленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Учреждение внести изменения в п. 2 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления табеля учета рабочего времени на следующий день за днем окончания отчетного периода.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат КСС поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика ЧАА и ГИА возражали против удовлетворения иска, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и снижение премии законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РК в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в РК, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей КВВ, МГВ, УЛС, ГАВ, ВМВ, ТИН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с положениями ст. 91 Лесного кодекса РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ИГМ с ДД.ММ.ГГГГ работает в Учреждении лесничим Костомукшского участкового лесничества. В тот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией лесничего (л.д. 13-18).

Пунктом 1 должностной инструкции предусмотрено, что лесничий является должностным лицом и осуществляет организацию мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в границах участкового лесничества.

В соответствии с п. 1.10 должностной инструкции лесничего он несет полную персональную ответственность за качественное, эффективное и своевременное выполнение должностных обязанностей.

В функции лесничего входит своевременное и качественное предоставление в Учреждение информации для ведения государственного лесного реестра, технической документации, что предусмотрено п. 2.18 должностной инструкции, а также участие в подготовке документации, необходимой для ведения государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных на территории участкового лесничества (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.19 должностной инструкции в должностные обязанности лесничего входит выполнение приказов, распоряжений начальника Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения был издан приказ №-п «О предоставлении материалов для ежегодного отчета государственного лесного реестра» в соответствии с которым истцу, в числе прочих лесничих, в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено обеспечить полноту и достоверность текущих изменений, вносимых в государственный лесной реестр, а инженеру по лесовосстановлению ТИН было поручено по результатам представленной информации участковыми лесничествами представить акт проверки с оценкой качества, полноты и достоверности проведенной работы (л.д. 79).       

ДД.ММ.ГГГГ инженерами ТИН и МВС был составлен акт проверки в отношении лесничих участковых лесничеств Учреждения ВМВ, ГАВ и истца. Согласно выводов проверки, лесничий ИГМ не владеет всей информацией, которая необходима для работы с учетом лесного фонда в своем лесничестве. Ошибки прошлых лет не учитывались в заполнении текущих изменений. Сведения были представлены не достоверные, не в полном объеме и не в срок, указанный в приказе (окончательная информация была представлена ДД.ММ.ГГГГ).

В акте также перечислены конкретные недочеты в представленной истцом информации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ И.о начальника Учреждения истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам выявленных ошибок и замечаний в ходе проверки представленной документированной информации в государственный лесной реестр за 2023 год (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя И.о. начальника Учреждения была представлена служебная записка с дополнением, в которых ИГМ не согласился с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения был издан приказ №-к, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 1.10, 218, 3.1.2, 3.19 должностной инструкции) и ненадлежащее исполнение приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения был издан приказ №-п, в соответствии с которым истец был назначен ответственным за составление и представление в бухгалтерию Лесничества табелей учета рабочего времени сотрудников Костомукшского участкового лесничества. Также установлены сроки предоставления табелей - 15 числа текущего месяца (за 1 половину месяца (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий бухгалтер Учреждения КВВ обратилась на имя И.О. начальника Учреждения со служебной запиской, в которой довела до сведения о том, что ИГМ не представил табель учета рабочего времени в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ И.о начальника Учреждения истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту, изложенному бухгалтером КВВ (л.д. 93 об).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя И.о. начальника Учреждения была представлена служебная записка, в которой ИГМ указал на то, что не мог сдать табель учета рабочего времени в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился на выезде в связи с поступлением информации о незаконной вырубке леса, что подтверждается актом о патрулировании. Табель был сдан им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения был издан приказ №-к истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 3.25 должностной инструкции), за ненадлежащее исполнение приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 9).

В соответствии с приказом начальника Учреждения №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер премии на 30% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на 20% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТИН пояснила, что в ходе проведения проверки предоставленной в государственный лесной реестр за 2023 год документированной информации были выявлены замечания и ошибки, описанные в акте.

Из представленных представителями ответчика документов усматривается наличие ошибок документированной информации, представленной лесничим ИГМ для внесения в государственный лесной реестр за 2023 год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лесничий ГАВ пояснила, что она была согласна с выявленными актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ недочетами в своей работе, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лесничий ВМВ пояснила, что она также согласилась с выявленными актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ недочетами в своей работе.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст. 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Принимая во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, его отношение к работе, суд приходит к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при привлечении ИГМ к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее представление им материалов для ежегодного отчета государственного лесного реестра за 2023 год соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ИГМ дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден актом проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части оспаривания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности привлечения ИГМ к дисциплинарной ответственности за непредставленный вовремя табель учета рабочего времени за первую половину февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий бухгалтер КВВ пояснила, что нарушение ИГМ срока представления табеля учета рабочего времени не повлияло на сроки начисления и выплаты работникам лесничества заработной платы.

Таким образом, нарушение ИГМ сроков представления в бухгалтерию Учреждения табеля учета рабочего времени не имело негативных последствий для работодателя. Суд также учитывает предыдущее поведение истца по данному вопросу, отсутствие претензий со стороны работодателя по соблюдению указанных сроков ранее, нахождение истца на выезде во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и приходит к выводу о том, что приказ работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в п. 2 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления табеля учета рабочего времени на следующий день за днем окончания отчетного периода, поскольку установление сроков сдачи табеля относится к прерогативе работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию невыплаченная часть премии за февраль 2024 года в размере 471 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности по разработке и утверждению Порядка проведения служебных проверок в Учреждении, актуализации должностных инструкций инспекторов по защите и охране леса, участковых лесничих, инженера отдела лесовосстановления, уполномоченного на внесение изменений в государственный лесной реестр суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем седьмым ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что должностная инструкция является локальным нормативным актом организации, а также основным документом, определяющим права и обязанности работника.

При этом закон не устанавливает нормативных требований к формированию работодателем положений должностной инструкции, а также методических рекомендация, поскольку разработка и утверждение указанных локальных нормативных актов является компетенцией работодателя, ответчиком правомерно в пределах его полномочий составлены необходимые должностные инструкции работников Учреждения.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора по охране леса УЛС об отсутствии методических указаний, надлежащей подготовке к учету лесного фонда и внесения изменений в государственный лесной реестр не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Положения ст. 193 ТК РФ не требуют от работодателя разработки и утверждения Порядка проведения служебных проверок, в связи с чем требования истца в указанной части исковых требований также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания к лесничему Костомукшского участкового лесничества ИГМ» и п. 3 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы за февраль 2024 г».

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» <данные изъяты> в пользу ИГМ <данные изъяты> премию по итогам работы за февраль 2024 г. в размере 471 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.