Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 ~ М-467/2022 от 11.04.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО4, третье лицо: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А545МС82 под управлением ФИО4, которая допустила выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (электроопору). В результате указанного происшествия, пассажир автомобиля ФИО9 от полученных телесных повреждений погиб на месте. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в ООО СК «Гайде» поступило заявление о выплате суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Гайде» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в общей сумме 475 000 рублей. Кроме этого, ФИО3 выплачена страховая сумма в размере 25 000 рублей. ФИО4 виновник ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» и ООО «АФИН-М» заключен договор уступки прав (требований) цессии, согласно которого к ООО «АФИН-М» перешло право требования неисполненных обязательств должников. В связи с тем, что ООО «СК «Гайде» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей к ООО «СК «Гайде» в силу подпункта «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ФИО4, которое было уступлено ООО «АФИН-М» на основании договора уступки прав (требований) цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Страховая компания Гайде».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23:09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, водитель автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак А545МС 82, ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по а/д Симферополь-Феодосия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила выезд за пределы проезжей части в лево, с последующим наездом на препятствие (электроопора). В результате произошедшего ДТП пассажир переднего сиденья автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак А545МС 82 ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак А545МС 82 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ООО «СК «Гайде», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в ООО СК «Гайде» поступило заявления о выплате суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 475 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 25 000 рублей.

Собственником транспортного средства Skoda Octavia Tour, государственный регистрационный знак А545МС82 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б», «в», «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с результатами химико-токсилогического анализа биосреды, отобранной у ФИО4, в момент ДТП, водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, согласно выводам заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № по факту ДТП с участием водителя ФИО4, водитель ФИО4 с технической точки зрения не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы состояли в причинной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом, эксперты пришли к мнению, что изменение направления движения автомобиля Skoda, при условии вмешательства пассажира в рулевое управление, могло иметь место.

Такие выводы экспертов не противоречат показаниям ФИО4 данным ею следователю в ходе предварительного следствия о том, что до столкновения автомобиля с преградой она в качестве водителя двигалась на автомобиле по обочине, погибший пассажир автомобиля ФИО9 дернул за руль автомобиля, после чего она выехала с обочины на проезжую часть дороги.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого следователем в присутствии эксперта в рамках предварительного следствия, ФИО4 пояснила о произошедшем ДТП то, что «когда она находилась за рулем, пассажир переднего сиденья ФИО9 наваливался на нее, поворачивал ее к себе, когда она стала прижиматься к обочине, он притянул ее к себе, повернув ее голову к себе, правой рукой повернул руль влево, в связи с чем, она выехала на встречную полосу движения, где в последующем произошло ДТП».

Такие показания ФИО4 не опровергаются заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по материалам уголовного дела, с учетом протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в момент столкновения ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье в положении сидя с несколько развёрнутым влево туловищем, был обращён передней поверхностью грудной клетки вперёд и влево относительно оси автомобиля. При этом, экспертная комиссия не исключает возможности образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО9 в срок и при условиях на которые ссылается ФИО4 в протоколе следственного эксперимента с ее участием.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО4 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих ее вину в соответствии со ст. 56 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, по мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО4, третьи лица: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Н.В. Калиниченко