Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2022 от 05.07.2022

Мировой судья с/у № 28 г. Каспийска      Дело №12-292/2022

Республики Дагестан                         

Магомедов Ш.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2022 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исрефилова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исрефилова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Исрефилов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Исрефилов Р.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей не был принят его довод о том, что сотрудники полиции не имели право направлять его повторно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда он на месте алкотестером прошел освидетельствование. При составлении административного материала, сотрудники в нарушение процессуальных норм составили все документы без участия понятых. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в ГБУ РД «Медицинский наркологический диспансер» и получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отсутствии состояния опьянения. В связи с чем, считает, что он не обязан исполнять незаконное требование полицейских о прохождении повторного освидетельствования.

В ходе судебного заседания Исрефилов Р.М., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, направившее материалы в суд, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также как и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исрефилов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 50 мин., на ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.воды 140 км.+100м., двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Исрефиловым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Исрефилова Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Исрефилова Р.М. в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Исрефилов Р.М. при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Исрефилов Р.М. при производстве видеозаписи при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у водителя признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Исрефиловым Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Исрефилову Р.М. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции не имели право направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторно, суд находит несостоятельными ввиду того, что санкция статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Исрефилов Р.М. ссылается в том числе на то, что административный материал составлен без участия понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии понятых при составлении административного материала суд также находит несостоятельными.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вину Исрефилова Р.М. в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Исрефиловым Р.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Исрефилову Р.М. разъяснены.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Исрефилова Р.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Исрефилова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Исрефилова Р.М., по делу не установлено.

Действия Исрефилова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исрефилова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исрефилова Р. М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Джамалдинова