Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-140/2021 от 05.03.2021

Материал № 4/17-140/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                    5 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края под председательством судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Батуева С.А.,

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Дингес О.Ю.,

осужденного Мищинова П.В.,

защитника Носова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Соликамске представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г. о замене обязательных работ лишением свободы

Мищинову П. В., <данные изъяты> 08.09.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

приговор в отношении Мищинова поступил на исполнение в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 14.12.2020. При постановке на учет осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, обязанность добросовестно трудиться и не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины.

15.02.2021 осужденный приступил к отбыванию обязательных работ в <данные изъяты>

26 и 27 февраля 2021 года, а также 1,2 и 3 марта 2021 года Мищинов не вышел на работу без уважительных причин, за что 04.03.2021 ему объявлено предупреждение.

Начальник инспекции в своем представлении полагает, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ и просит заменить ему не отбытое наказание лишением свободы.

Представитель инспекции настаивал на доводах представления, указав, что после направления представления в суд Мищинов вновь не вышел на работу 5,6,9,10,11,12,13 и 15 марта 2021 года, без уважительных причин. Просит заменить не отбытую часть наказания в виде 76 часов на лишение свободы сроком на 9 дней.

Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, не поддержавшего ходатайство, осужденного и защитника, возражавших против представления, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, если осужденный в течение месяца более 2-х раз не вышел на обязательные работы без уважительных причин, это является злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом установлено, что Мищинов не вышел на работу 26 и 27 февраля 2021 года, а также 1,2 и 3 марта 2021 года, так как находился по основному месту работы с 08:00 до 23:00. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в инспекцию справкой. Таким образом, у Мищинова в указанный период времени отсутствовала реальная возможность отбывать обязательные работы в свободное от основной работы время.

Не опровергнуты инспекцией и доводы осужденного, что в 5,6,9,10,11,12,13 и 15 марта 2021 года Мищинов не отбывал обязательные работы, поскольку находился по основному месту работы.

Таким образом, злостное уклонение осужденного от отбытия обязательных работ судом не установлено, в связи с чем представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░