Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2022 ~ М-3832/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4667/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агагасанова Н.Г. оглы к Мамедову С.Х. оглы о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Агагасанов Н.Г. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову С.Х. оглы, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 700 000 руб., сумму процентов в размере 296 800 руб., неустойку в размере 27 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 624 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый, передать автомобиль в собственность истца.

Требования мотивирует тем, что 01.02.2021г. стороны заключили договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 700 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования и под залог транспортного средства. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, но ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Истец Агагасанов Н.Г. оглы на судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мамедову С.Х. оглы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением по возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2021 Агагасанов Н.Г. оглы и Мамедов С.Х. оглы заключили договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 700 000 руб.

Согласно условиям договора, указанную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 0,1% от суммы займа ежедневно Мамедов С.Х. оглы обязуется возвратить в срок не позднее 01.04.2022г. наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.02.2021 заключен договора залога автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет: серебристый.

Таким образом, Агагасанов Н.Г. оглы полностью исполнил перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договора, указанный расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Агагасанова Н.Г. оглы о взыскании с ответчика Мамедова С.Х. оглы в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., проценты в размере 296 100 руб. (за период с 02.02.2021 по 01.04.2022).

Истец заявил также требования о взыскании неустойки, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом и невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, суд считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств при действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ 4,25% годовых (или 0,012% в день) превышает ставку рефинансирования. По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения размера неустойки до 0,012% в день.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.

Таким образом, за период со 02.04.2022 по 30.04.2022 неустойка взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с описью движимого имущества, переданного в залог от 01.02.2021, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, цвет: серебристый, составляет 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Между тем, требования о передаче автомобиля в собственность истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Агагасанова Н.Г. оглы автомобиля, принадлежащего Мамедову С.Х. оглы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 324 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агагасанова Н.Г. оглы к Мамедову С.Х. оглы о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ФИО8 № в пользу Агагасанова ФИО1 №) задолженность по договору займа от 01.02.2021 в размере 700 000 рублей, проценты в размере 296 100 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 13 324 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес> от 13.01.2010г., принадлежащий на праве собственности Мамедову С.Х. оглы, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность Агагасанова Н.Г. оглы,-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья                  Л.Н. Мартынова