Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4072/2019 ~ М-3494/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-4072/2019

УИД (33RS0002-01-2019-004583-17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир     19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре А.С. Евстифеевой,

с участием представителя истца     А.И. Неряхина,

ответчика     П.В. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Абрашнева Павла Сергеевича к Мельник Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Абрашнев П.С. (далее - Заимодавец, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мельник П.В. (далее - Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрашневым П.С. и Мельник П.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), без оплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно написанной собственноручно расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник П.В. получила от Абрашнева П.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, о чем свидетельствует выполненная ответчиком в расписке подпись. В соответствии с графиком платежей, сумма займа должна быть возвращена истцу равными платежами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более, чем на <данные изъяты>) рабочих дней, заимодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в виду просрочки первого и второго ежемесячного платежей, однако ответа не последовало. Сумма займа по договору ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, просит суд взыскать с Мельник П. В. в пользу Абрашнева П. С., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное гражданское дело по иску Абрашнева П. С. к Мельник П. В. о взыскании задолженности по договору займа, принято к рассмотрению Октябрьским районным судом <...> в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика Мельник П.В., согласно которым, возражает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил совместную работу Мельник П.В. и ее мужу по производству поддонов в деревообрабатывающем предприятии, поскольку он являлся аффилированым лицом в <данные изъяты>», и был фактически руководителем в данных организациях, и фактическим собственником, при этом никаких документов и отношения к данным организациям не имел. Истец предложил создать предприятие по производству поддонов в равных долях и на равных условиях. Для этого необходимо было построить распиловочный цех, организовать само производство, в связи с чем, истец обязан был предоставить помещение под данное производство и станки, а также предоставить денежные средства на организацию и запуск производства. Ответчик также обязан был вложить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в случае необходимости организации сушильного производства приобрести сушильную камеру и котел к ней в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. было запущено производство и выпущена готовая продукция в размере <данные изъяты> поддонов. Ни ответчик, ни рабочие не были официально трудоустроены истцом на предприятие, в соответствии с условиями и договоренностями истца и ответчика. Все денежные средства проходили через истца и его аффилированные организации. Ввиду появившихся сомнений со стороны ответчика и людей, трудоустройство которых было под вопросом, Абрашнев П.С. предложил с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировать новую организацию <данные изъяты> где непосредственно директором являлась бы Мельник П.В. В итоге ответчиком было вложено в производство <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые не были зафиксированы истцом, также не были внесены в уставной капитал новой организации, бухгалтером которой являлся истец. После очередных требований ответчика предоставить подтверждение принятых истцом денежных средств от ответчика, а также об официальном трудоустройстве, Абрашнев П.С., выгнал Мельник П.В. из бизнеса. С конца ДД.ММ.ГГГГ. ответчик требовала истца вернуть денежные средства, вложенные в производство поддонов, однако к договоренности истец и ответчик не пришли. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате денежных средств на основании договора займа и расписки в получении денежных средств. Считает действия истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с Мельник П. В. в пользу Абрашнева П. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе; задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с Мельник П. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, начисляемую в соответствии с пунктом ### договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой расчета задолженности по неустойке (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда <...>, перешли к рассмотрению данного гражданского дела в порядке общего искового производства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Абрашнев П.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Неряхин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Одновременно заявил об уменьшении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с Мельник П. В. в пользу Абрашнева П. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе; задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мельник П. В. в пользу Абрашнева П. С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, начисляемую в соответствии с пунктом ### договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой расчета задолженности по неустойке (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда. Взыскать с Мельник П. В. в пользу Абрашнева П. С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик Мельник П.В. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, поддержала ранее поступившие возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании коротко пояснила, что подписала с истцом договор займа ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства пошли на производство деревообрабатывающей продукции. За период работы производства Мельник П.В. внесла в данное предприятие более миллиона рублей, которые не были документально подтверждены. Ввиду возникших разногласий, Абрашнев П.С. потребовал вернуть денежные средства по договору займа, при этом, истец не взяла ни рубля у истца. Договор займа подписала по условиям, поставленным истцом, от безвыходности. Также добавила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки, поскольку ввиду данных обстоятельств и произошедших проблем, развелась с мужем и имеем на содержании 3 несовершеннолетних детей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию истца и представителя ответчика, а также пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любой, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев? когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абрашневым П.С. (займодавец) и Мельник П.В. (заемщик), заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму в срок ### месяцев. График платежей согласован сторонами (приложение ###), при том согласно п. ### договора, проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

Данный договор займа подписан лично ответчиком Мельник П.В. (заемщик), и истцом Абрашневым П.С. (займодавец), по условиям которого ответчик признает наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб. (п. ###), которую обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ., равными платежами в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени последним не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., истцу денежные средства не возвращены, кроме того, каких-либо мер к урегулированию вопроса о возврате долга, Мельник П.В. не предпринимала, договоренности между сторонами не достигнуто.

Ответчик оспаривает сумму полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что Мельник П.В. не получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку это были вложения в общий бизнес по производству поддонов, кроме того самим истцом были внесены в производство денежные средства более миллиона рублей, однако документальных подтверждений тому, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Мельник П.В. были вложены денежные средства в общее производство с Абрашневым П.С., вместо указанных в договоре займа <данные изъяты> руб., полученных Мельник П.В., суду не представлено.

Истцом, в материалы дела представлена расписка на получение денежных средств Мельник П.В. от Абрашнева П.С., на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного собственноручно ответчиком, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и которые обязуется вернуть, согласно установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и расписка в получении денежных средств, указывают на отношения, возникшие в рамках договора займа между физическими лицами Абрашневым П.С. и Мельник П.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись Абрашнева П.С. сделанная собственноручно и не оспаривавшаяся в судебном заседании представителем истца.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.### договора займа, а также графику погашения задолженности (приложение ###), ответчик Мельник П.В. обязуется передать Абрашневу П.В., взятые в долг денежные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных с ГК РФ).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издании Банка России «Вестник банка России».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту ###, п.п. ### договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа Мельник П.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки

В связи с тем, что права истца были нарушены, невыполнением ответчиком условий договора займа, а также незаконным пользованием и распоряжением денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из указанной процентной ставки <данные изъяты>% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки (процентов) составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, расчет процентов за невыполнение ответчиком условий договора займа, а также незаконное пользование и распоряжение денежными средствами, будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.; с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, в соответствии с условиями договора и положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым по заявлению ответчика Мельник П.В. применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчик оплатила часть имеющейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание о наличии трудных семейных обстоятельств, а именно, что Мельник П.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что невыполнением ответчиком условий договора займа, а также незаконным пользованием и распоряжением денежными средствами, права истца были нарушены.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ###-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. ### п.п. ### следует, что в случае задержки в возвращении займа (его части) по вине заемщика более чем на пять рабочих дней,3 займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению суммы займа, при этом, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что Абрашнев П.С. направил в адрес Мельник П.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность за просроченный период в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить неустойку от суммы несвоевременного возвращенной части займа в сумме <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб., на основании п. ### п.п. ### договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Направление претензии ответчику подтверждается копиями чеков об отправке письма, копией конверта, а также копией уведомления о вручении Мельник П.В. указанной претензии, подписанным собственноручно и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Утверждение истца, что требование о возврате суммы займа, до настоящего времени не исполнено, нашло подтверждение в судебном заседании и не оспорено ответчиком. При этом, обязанность Заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в срок, указанный в претензии, предусмотрена условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ###-ФЗ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. ### постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, начисляемую в соответствии с пунктом ### договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой расчета задолженности по неустойке (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально: чек от ДД.ММ.ГГГГ., операция ###.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрашнева П. С. к Мельник П. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Абрашнева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа^ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мельник П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Абрашнева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга, начисляемую в соответствии с п. ### договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой расчета задолженности по неустойке (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова