Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 от 31.01.2020

Д № 1-34/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-000065-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года РД Кизлярский район с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Иванова Д.А., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 и ордер № 058086 от 11.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Иванова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.А. 22 ноября 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв замок на входной двери при помощи ключа, находившегося под кирпичом рядом с дверью и о местонахождении которого он знал, так как ранее там с другими рабочими производил строительные работы, с целью совершения кражи незаконно проник в строящееся домовладение № по <адрес>, не пригодное для постоянного или временного проживания в нем. Убедившись в том, что внутри никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся там электроинструменты, а именно: перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 30 000 рублей, перфоратор фирмы «Энергомаш» стоимостью 5 000 рублей и угловую шлифовальную машину (болгарку) модели «МШУ-2-230» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО5, а также дрель фирмы «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, фрезу модели «МФЗ-11ООЭ» стоимостью 2 000 рублей и электрическую пилу торцевую фирмы «Калибр» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО6 - всего чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, на общую сумму 49 000 рублей, чем причинил последним значительный материальный ущерб, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Таким образом, Иванов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам ФИО5 и ФИО6

Подсудимый Иванов Д.А. с предъявленным ему обвинением в совершении

кражи электроинструментов, принадлежащих потерпевшим ФИО5 и ФИО6 с незаконным проникновением в недостроенное домовладение и с причинением указанным гражданам значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Иванов Д.А., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Пикалов П.Е. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 заявили об отсутствии возражений постановлению приговора в особом порядке (л.д 54, 56).

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину Иванова Д.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого Иванова Д.А., выразившиеся в совершении кражи электроинструментов потерпевших ФИО5 и ФИО6 с незаконным проникновением в недостроенный дом и с причинением значительного ущерба указанным гражданам, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Иванова Д.А., по делу не имеются.

Предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд также в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание Ивановым Д.А. своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Обстоятельства, достаточные для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, или же предусмотренные ст. 64 УК РФ обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и дающие основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеются.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его положительную характеристику и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, его тяжелого материального положения и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому Иванову Д.А. наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом тяжести содеянного и других конкретных обстоятельств дела и в целях обеспечения достижения целей наказания, суд считает недостаточным для этого назначение ему других видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, и не связанных с лишением свободы.

Суд считает возможным исправление подсудимого Иванова Д.А. возложением на него обязанностей, определенных ч.5 ст. 73 УК РФ, при его условном осуждении к лишению свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела суд считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания будет способствовать исправлению подсудимого и исполнению приговора с принятием мер воспитательного воздействия со стороны специализированного государственного органа.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Иванова Д.А. исполнение обязанностей:

1. Встать на учёт в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кизлярскому району РД» и, регулярно, два раза в месяц, являться в этот орган для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянное место жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

3. Не отлучаться из дома в ночное время суток с 22-х часов до 6 часов утра без необходимости по семейным делам, не посещать места распития спиртных напитков и вести законопослушный образ жизни.

Меру пресечения подсудимому Иванову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим (л.д.81,84).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.