Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2024 (2-10203/2023;) от 14.12.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Самсонову Даниилу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к наследникам ФИО3, в котором с учетом уточнений представитель просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 задолженность по счету международной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 116 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле привлечены соответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Истцом были выполнены свои обязательства, была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-17024078040 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Истцу стало известно о смерти ФИО3 Иск заявлен к предполагаемым наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства, обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 23,9 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-17024078040 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 150 000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, ответчиком не оспаривался. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 116 руб. 53 коп., из которых:

- 149 968 руб. 08 коп. – просроченный основной долг,

- 30 148 руб. 45 коп. – просроченные проценты,

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно сведениям из наследственного дела, представленного суду нотариусом ФИО5 на судебный запрос, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №; в наследственном деле имеется - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО6 кызы, действующей от имени сына наследодателя Самсонова Даниила, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закон от отца наследодателя ФИО2, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закон от ФИО6 кызы, действующей от имени матери наследодателя ФИО3

В наследство входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, машино-место по адресу: <адрес>, место 123, транспортное средство марки NISSAN MAXIMA 1997 года выпуска. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО3, ФИО8

Таким образом, установлено, что наследниками ФИО3 являются ФИО2, ФИО3, ФИО8, принявшие наследство. Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО8, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Размер долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8

ФИО1 не является надлежащим ответчиком и не отвечает по долгам наследодателя, так как не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 Доказательств иного в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

Каких-либо сведений о страховании ответственности, жизни или здоровья заемщика в материалы дела сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. 33 коп.    

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Самсонова Даниила в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 180 116 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина