Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 31.08.2023

Уг.дело № 1-61//2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 сентября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.,

потерпевшей Павлюченко Р.С.,

подсудимого Сергеева С.Н.,

защитника – адвоката Школина И.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Сергеева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН Краснотуранского района, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

05.08.2023 года около 12 часов 10 минут у Сергеева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Павлюченко Р.С. – смартфона марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64GB, а также денежных средств с банковского счета №, к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Павлюченко Юлии Антоновны (далее по тексту — банковская карта ПАО «Сбербанк» Павлюченко Ю.А.), оснащенной функцией бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода карты, на которой имелись денежные средства, принадлежащие Павлюченко Р.С.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 05.08.2023 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут Сергеев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с лавки, расположенной у дома на усадьбе по указанному адресусмартфон марки Xiaomi Redmi 10 2022 4/64GBстоимостью 12999 рублей, с защитным стеклом Red Line для Xiaomi Redmi 10, стоимостью 399 рублей, с установленными в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», силиконовым чехлом, и вставленной под чехол банковской картой ПАО «Сбербанк России» 2202 2026 7328 8910, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, и удерживая указанный телефон в руке вышелс усадьбы дома по указанному адресу, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил указанноеимущество, принадлежащее Павлюченко Р.С., общей стоимостью 13398 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 05.08.2023 в 12 часов 50 минут Сергеев С.Н., в состоянии алкогольного опьянения прошел в магазин «Даурия», расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, и используя банковскую карту ПАО Сбербанк России Павлюченко Ю.А., на которой имелись денежные средства, принадлежащие Павлюченко Р.С., осуществил оплату товара приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты №, а именно в 12 часов 50 минут оплатил товар в сумме 275 рублей, в результате чего с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Павлюченко Ю.А. было произведено списание денежных средств, принадлежащих Павлюченко Р.С., на указанную сумму. Далее, Сергеев С.Н. находясь в указанном месте в указанное время, осуществил оплату товара приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты №, а именно в 12 часов 51 минуту оплатил товар в сумме 125 рублей, в результате чего с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Павлюченко Ю.А. было произведено списание денежных средств, принадлежащих Павлюченко Р.С., на указанную сумму. Тем самым Сергеев С.Н. тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 400 рублей, принадлежащие Павлюченко Р.С., с банковского счета №. После совершения преступления Сергеев С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив гражданке Павлюченко Р.С., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 13798 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. В судебном заседании передал потерпевшей новый сотовый телефон Xiaomi Redmi Note11, стоимостью 13990 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Сергеева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого следует, чтовину в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что 05.08.2023 года находясь у себя дома, распивал спиртное, когда спиртное закончилось, решил сходить в Павлюченко Р.С. и занять у нее денежные средства на спиртное. Около 12 часов 00 минут он пошел к Павлюченко Р.С., и проходя по <адрес> зашел на территорию усадьбы матери (ныне покойной) Павлюченко Р.С. по адресу: <адрес>, просто осмотреть данную усадьбу. Зайдя на усадьбу указанного дома, увидел на лавочке, расположенной у дома, сотовый телефон. Рядом никого из людей не видел. Он знал, что данный телефон принадлежит Павлюченко Р.С., и что с данным телефоном ходит ее дочь Арина, так как ранее видел у Арины этот телефон. Он решил взять данный телефон, и отдать его Павлюченко Р.С. за бутылку водки. В указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял указанный телефон в свои руки и пошел с ним к Павлюченко Р.С. Придя к Павлюченко Р.С. на усадьбу дома по адресу: <адрес>, Павлюченко Р.С. дома не оказалось, с указанным телефоном в руках он пошел по <адрес>. Под силиконовым чехлом телефона он увидел банковскую карту. В это время он находился у магазина «Даурия» расположенного по <адрес>, увидев данную банковскую карту — решил ей расплатится в магазине. Зашел в указанный магазин, взял себе 1 бутылку водки и 1 пачку сигарет, после чего расплатился за указанные покупки указанной банковской картой из телефона Павлюченко, покупка была на общую сумму 400 рублей. Понимал, что ему Павлюченко не разрешала брать указанный телефон и банковскую карту, и расплачиваться денежными средствами, хранящимися на указанной банковской карте. После этого с телефоном, банковской картой и приобретенными покупками он вышел из магазина, и пошел на берег Красноярского водохранилища, расположенного на окраине с. Лебяжье, где выпил указанную бутылку водки, а также курил приобретенные сигареты. Через некоторое время ему на сотовый телефон стала звонить его супруга ФИО3, которая сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он этого испугался, и решил уничтожить все улики. А именно, бутылку из под водки выбросил где-то на берегу водохранилища в месте своего отдыха, сигареты полностью скурил, сотовый телефон бросил в лужу, и случайно на него наступил, банковскую карту также выкинул. После этого он вернулся домой. Дома он встретил сотрудников полиции, которым в ходе беседы признался честно в совершенном преступлении, после чего в ходе осмотра места происшествия нашел и отдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон и банковскую карту. Далее он вернул Павлюченко Р.С. денежные средства, которыми расплатился за покупки в магазине с банковской карты, и заплатил Павлюченко 600 рублей. Таким образом осознает, что 05.08.2023 похитил сотовый телефон, принадлежащий Павлюченко Р.С., ее банковскую карту и денежные средства с банковской карты в сумме 400 рублей, в этом признает свою вину, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв — то данное преступление не совершил (л.д. 110 - 113).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что, кроме признательных показаний подсудимого, событие преступления, а также вина Сергеева С.Н. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Павлюченко Р.С. следует, что она официально не трудоустроена, неофициально подрабатывает, также с сожителем содержат хозяйство. На иждивении у неё находится трое несовершеннолетних детей, также является опекуном брату, который является инвалидом с детства и проживает совместно с ней. Общий доход её семьи составляет около 30000 рублей.Сотовый телефон марки Xiaomi Redmi10 покупала она за 12999 рублей. Данный телефон в пользование передала своей младшей дочери Свидетель №2, но данный телефон принадлежит ей. Примерно в 11:30 05.08.2023 позвонила своей дочери Свидетель №2, поговорила. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонила с другого абонентского номера и сказала, что не может найти телефон. Далее, на сотовый телефон старшей дочери ФИО1 стали приходить смс-сообщения о покупках, совершаемых по ее банковской карте в магазине в с. Лебяжье «Даурия». Тогда она поняла, что телефон у Свидетель №2 похитили. И обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что указанный телефон был похищен Сергеевым С.Н. В телефоне под чехлом также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», данная банковская карта была выпущена по ее заявлению для дочери ФИО1. На данную банковскую карту она переводила денежные средства свои, чтобы дочери осуществляли на них покупки, но денежные средства на данной банковской карте принадлежат ей. Позже к ней домой пришел Сергеев Сергей Николаевич, который был в состоянии алкогольного опьянения, просил его простить, в последующем сознался в содеянном, выдал сотовый телефон и банковскую карту. В судебном заседании отказалась от гражданского иска, поскольку Сергеев С.Н. передал ей новый сотовый телефон. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании, в присутствии законного представителя Павлюченко Р.С. и педагога ФИО12, несовершеннолетний свидетель ФИО17 пояснила, что что ее мама - Потерпевший №1 купила и дала ей в пользование сотовый телефон марки Xiaomi Redmi10. Также под чехол указанного телефона иногда вставляла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая не именная, была открыта мамой и передана в пользование её сестре ФИО1, но иногда ФИО1 передавала данную банковскую карту ей. 05.08.2023 около 11 часов 20 минут она пошла в дом по адресу: <адрес>, для того чтобы там полоть картофель телефон она положила на лавку у дома на территории усадьбы. Оставив телефон на скамейке она пошла в огород полоть картошку, была одна. Полола картошку примерно 30 минут, в огород зашла Светлана Головина и сказала, что мама не может до неё дозвонится. Она пошла к лавке, но телефона на лавке не оказалось. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон с лавочки похитил Сергеев Сергей Николаевич, житель с. Лебяжье. Она Сергееву брать свой телефон не разрешала, осуществлять покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», Сергееву она также не разрешала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Даурия», расположенном по <адрес>. 05.08.2023 года к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили что в ее магазине была осуществлена покупка с банковской карты, которая была похищена. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установлено, что 05.08.2023 года в 12 ч 51 мин за покупки банковской картой расплачивался житель с. Лебяжье Сергеев Сергей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а в частности:

- заявлением Павлюченко Р.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ее сотового телефона, находящегося в пользовании дочери Павлюченко Арины 05.08.2023 а <адрес>, и денег со счета банковской карты ее дочери Павлюченко Юлии в сумме 400 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого местом происшествия является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход на усадьбу дома осуществляется с восточной стороны через деревянную калитку, выполненную из дерева. При входе через калитку сразу расположена ограда усадьбы дома. Слева от входа расположен одноэтажный одноквартирный жилой дом выполненный из дерева. С северной стороны у веранды дома стоит лавка. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО19 указала на данную лавку и пояснила, что 05.08.23 на данной лавке она оставила телефон Xiaomi Redmi10. (л.д. 8 - 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого местом происшествия является помещение магазина «Даурия», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1. При входе в помещение вдоль стен расположены прилавки с различным товаром, в дальнем правом углу помещения имеется дверной проем без дверей, ведущий в подсобное помещение, при входе в которое слева расположено оборудование видеонаблюдения. В ходе осмотра при помощи фотофиксации изъята видеозапись за 05.08.2023. В осматриваемом помещении магазина установлен терминал оплаты по банковским картам №, а также терминал оплаты по банковским картам №. (л.д. 14 - 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого местом происшествия является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 150 метров в западном направлении от ограждения усадьбы дома по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра участвующее лицо Сергеев С.Н. указал место, где он спрятал телефон. Далее в ходе осмотра Сергеев добровольно выдал смартфон марки Redmi10 в силиконов чехле, в корпусе белого цвета, корпус имеет загрязнение в вид частиц земли, выдал банковскую карту Сбербанк№. Данные банковская карта и смартфон с места происшествия изъяты (л.д. 20 - 23);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023, согласно которому осмотрен смартфон Xiaomi Redmi10. (л.д. 56 - 59);

- товарным чеком, согласно которого стоимость смартфона Xiaomi Redmi 10 2022 4/64Gb составляет 12999,00 рублей; стоимость защитного стекла Red Line для Xiaomi Redmi 10 составляет 399,00 рублей. Итого стоимость составляет 13398,00 рублей. (л.д. 84);

- вещественным доказательством - смартфон Xiaomi Redmi 10 2022 4/64Gb. (л.д.60)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Павлюченко Р.С. изъято: сотовый телефон, на который приходили смс-оповещение о покупках по банковской карте, банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910, сим-карты, которые были установлены в похищенный сотовый телефон, чехол от телефон марки Xiaomi Redmi 10, чек, коробка от телефона, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910. (л.д. 64 - 68);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому осмотрены: сотовый телефон, на который приходили смс-оповещение о покупках по банковской карте, банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910, сим-карты, которые были установлены в похищенный сотовый телефон, чехол от телефона марки Xiaomi Redmi 10, чек, коробка от телефона, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910. (л.д. 70 - 78)

- вещественным доказательством -сотовый телефон, на который приходили смс-оповещение о покупках по банковской карте, банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910,сим-карты, которые были установлены в похищенный сотовый телефон, чехол от телефон марки Xiaomi Redmi 10, чек, коробка от телефона, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910. (л.д.79 - 80, 81, 82 - 83);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого Сергеева С.Н., защитника Школина И.Н., согласно которому осмотрен магнитный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2023 из помещения магазина «Даурия» по адресу: <адрес>, с видеозаписью, на которой видно, как Сергеев С.Н. расплачивается за покупки банковской картой. (л.д. 87 - 93);

- вещественным доказательством -магнитный диск с видеозаписью, изъятый из помещения магазина «Даурия» по <адрес>. (л.д. 93, 94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сергеева С.Н., а также его защитника Школина И.Н., с приложением фототаблицы. (л.д. 115 - 121).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Сергеевым С.Н. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, показания указанных лиц в свою очередь подтверждены протоколами осмотра мест происшествия и сведениями, содержащимися в иных документах, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Сергеева Сергея Николаевича по п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий Сергеева С.Н. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, а также размер похищенных денежных средств и значимость этого размера для потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, добровольноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, выразившейся в дачи объяснения до возбуждения уголовного дела по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что Сергеев С.Н.длительное время злоупотребляет спиртными напитками, вновь употребил спиртные напитки, и именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, в материалах дела не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и констатация этого при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, характеризующегося положительно (л.д. 134-135), на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего (л.д. 128-130), имеющего постоянное место жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Сергеева С.Н. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Сергеева С.Н. суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Павлюченко Р.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13198 рублей (л.д. 42), в ходе судебного разбирательства, потерпевшая Павлюченко Р.С. отказалась от гражданского иска, мотивировав отказ тем, что подсудимый передал ей новый сотовый телефон аналогичной модели.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Сергеева С.Н. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Сергеева С.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:сотовый телефон, на который приходили смс-оповещение о покупках по банковской карте - Samsung, банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2026 7328 8910, сим-карта оператора МТС, сим-карта оператора Мегафон, которые были установлены в похищенный сотовый телефон, чехол силиконовый от телефон марки Xiaomi Redmi 10, коробка от телефона Xiaomi Redmi 10, товарный чек от 07.03.23, сотовый телефон Xiaomi Redmi 10 — переданные на хранение потерпевшей Павлюченко Р.С., оставить по принадлежности; справку о доступном остатке ПАО Сбербанк на 1 листе, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на 2-х листах; магнитный диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич