Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 от 12.05.2023

Дело №2-374/2023 г.

№48RS0003-01-2023-000355-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В..

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Британ-Леонович Юрия Андреевича к Овсянникову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Британ-Леонович Ю.А. обратился в суд с иском к Овсянникову С.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры в сумме 67 806 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 года принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в <адрес>. Над его квартирой в данном многоквартирном жилом доме расположена квартира №, которая принадлежит на праве собственности ответчику Овсянникову С.В. 25.11.2022 года по вине ответчика горячей (или холодной) водой была затоплена его квартира, а именно: кухня, площадью 9 кв.м. В результате залива были повреждены: потолок, стены (обои отошли от основания). 25.11.2022 года работники УК «Жилкомсервис» зафиксировали факт затопления принадлежащей ему квартиры и повреждения в результате затопления квартиры. Согласно акту обследования квартиры, подписанной им и представителем УК «Жилкомсервис», залитие квартиры произошло по халатности собственника квартиры № произошла разгерметизация сифона мойки на кухне. Согласно экспертному исследованию ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки от 19.01.2023 года размер ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта кухни (комнаты №3 по техническому паспорту) и стоимости пришедшего в негодность имущества, составляет в размере 67806 рублей. Ответчик Овсянников С.В. обратился к ответчику с письменной претензий о возмещении ущерба, оставленной им без внимания.

Истец Британ-Леонович Ю.А., ответчик Овсянников С.В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Истец Британ-Леонович Ю.А. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Овсянников С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обоснованность заявленных исковых требований Британ-Леонович Ю.А. подтверждается письменными материалами дела.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2020 года следует, что Британ-Леонович Ю.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 года принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2020 года сделана запись регистрации права №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Овсянников С.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2023 года №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2009 года сделана запись регистрации права №.

Судом установлено, что 25.11.2022 года по заявлению Британ-Леонович Ю.А. на обследование <адрес> в связи с её заливом выезжала комиссия ООО УК «Жилкомсервис», состоящая из ведущего инженера ФИО6, начальника участка ФИО7, слесаря ФИО8, в присутствии собственника была обследована вышеуказанная квартира. В результате обследования установлено, что на потолке кухни, площадью 9 кв.м., в районе мойки, имеются серые и желтые пятна залития 2,5 х 0,4 кв.м., отслоение побелочного слоя от основания 0,2 х 0,3 кв.м., стены: стена с мойкой – 1/2 плитка, 1/2 обои виниловые, на 2,5 х 0,5 кв.м, обои в желтых влажных разводах, на 0,3 х 1,4, 0,5 х 1,5 по углам отошли обои от основания, полы – линолеум не пострадали. Рекомендации – залитие произошло по халатности вышерасположенной квартиры № произошла разгерметизация сифона мойки на кухне.

Указанный акт обследования жилого помещения от 25 ноября 2022 года подписан начальником участка ООО УК «Жилкомсервис» ФИО7, слесарем ФИО8, инженером ФИО6, с которым ознакомлен истец Бритн-Леонович Ю.А., о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что истец Британ-Леонович Ю.А. для обследования и оценки технического состояния <адрес>, обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки, о чем был составлен договор № от 19.01.2023 года.

Согласно экспертному исследованию ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки от 19.01.2023 года размер ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истцу квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта кухни (комнаты №3 по техническому паспорту) и стоимости пришедшего в негодность имущества, составляет в размере 67 806 рублей. За проведение исследования ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле кассовым чеком от 23.01.2023 года и актом выполненных работ от 23.01.2023 года.

Из материалов дела следует, что истец 03.02.2023 года обратился к ответчику с письменной претензий о возмещении ущерба, оставленной им без внимания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что залитие 22 ноября 2022 года принадлежащей истцу Британ-Леонович Ю.А. на праве собственности квартиры №, находящейся в жилом <адрес>, произошло по вине ответчика Овсянникова С.В., являющегося собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в результате залития принадлежащей ему квартиры, экспертное исследование, выполненное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки № от 19.01.2023 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений квартиры в результате её залития, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на статистической обработке реальных цен строительства в Липецкой области, отражающие наиболее точную величину рыночной стоимости выполнения строительно-монтажных работ, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и строительную продукцию. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Британ-Леонович Ю.А. о взыскании с ответчика Овсянникова С.В. материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 67 806 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Британ-Леонович Ю.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком действий, способствующих нарушению его личных имущественных и неимущественных прав, причинении ему нравственных страданий, выразившихся в посягательстве на здоровье.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцу, в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры, суду не представлено. Оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, в силу закона, при причинении имущественного ущерба, не установлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате стоимости экспертных работ по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, понесенные истом Британ-Леонович Ю.А. подтверждаются имеющейся в материалах дела кассовым чеком от 23.01.2023 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 03.02.2023 года, заключенного между истцом Британ-Леонович Ю.А. и ИП ФИО10 следует, что Британ-Леонович Ю.А. оплатил ИП ФИО10 за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> 000 рублей, оплата стоимости услуг произведена до подписания договора в полном объеме.

Разрешая требования Британ-Леонович Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи, учитывая характер и размер заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Овсянникова С.В. в пользу Британ-Леонович Ю.А. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Овсянникова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2234 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Овсяникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Британ-Леонович Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 806 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, а всего в размере 78 040 (семьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

Британ-Леонович Юрию Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Овсянникову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина