Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2021 от 26.08.2021

Уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка -----

Ленинского района г. Чебоксары ФИО9

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецова С.П.,

осужденного Царева Ю.Г.,

защитника – адвоката Софронова В.В., предоставившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

Царев Ю.Г., ------,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата Царев Ю.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не оспаривая квалификацию содеянного, государственный обвинитель обратился в районный суд с апелляционным представлением, указав, что считает данный приговор подлежащим изменению. Суд при вынесении решения, указал на наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, тогда как исходя из событий совершенного преступления, которое состоялось дата, ФИО11 было ------ лет, то есть она являлась малолетним ребенком на момент совершения преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит учету судом при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, дата года рождения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить Цареву Ю.Г. наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Осужденный Царев Ю.Г. и его защитник Софронов В.В. поддержали представление государственного обвинителя.

Заслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Царев Ю.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Цареву Ю.Г. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушение требований Общей части УК РФ.

П. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ гласит, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Цареву Ю.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ учтена явка с повинной Царева Ю.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, дата года рождения, признание вины в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Определяя размер наказания, суд учитывал положения ч. 5 ст.62 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Царевым Ю.Г. преступления - дата, его дочь - ФИО14, дата года рождения, являлась малолетним ребенком ------ Таким образом, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции учитывает как смягчающее наказание осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное нарушение повлияло на размер назначенного Цареву Ю.Г. наказания.

Таким образом, при назначении Цареву Ю.Г. наказания суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона. Доводы, изложенные в апелляционном представлении о смягчении наказания, заслуживают внимания и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №----- Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении Царева Ю.Г. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ФИО16

- снизить назначенное осужденному Цареву Е.Ю. наказание в виде штрафа до ------) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                    Ю.П. Сорокин