Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2024 ~ М-6440/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1497/16-2024

46RS0030-01-2023-010897-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александрова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, произошло ДТП с участием автомобиля Лада GAB320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишиной Ирины Александровны, принадлежащей Цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису     обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № и а/м Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепковой Татьяны Дмитриевны, принадлежащий ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ №

ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной Ириной Александровной и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому Мишина И.А. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оплаты услуг по доставке данного Уведомления составила 550,00 руб., согласно квитанции ЖЛГ №

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков Страховщику было вручено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого комплекта документов. Стоимость оплаты услуг по доставке данного заявления составила 550,00 руб., согласно квитанции №ЖЛГ №.

Таким образом выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты услуг по доставке данного Уведомления составила 550,00 руб., согласно квитанции ЖЛГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. подал обращение в АНО СОДФУ с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесено решение, которым со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 27 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение АНО СОДФУ исполнено.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 100 руб. 00 коп.

Кроме того, 14.09.2022 года СУ №12 ЦО г. Курска вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9500,00 руб.

Независимая техническая экспертиза оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 859,04 руб.

В выплате неустойки и компенсации понесенных расходов страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных расходов.

Полагая, что данные отказы являются незаконными, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать неустойку в размере 62 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 04 коп., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Андрющенко В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг, надлежаще извещенный, не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу пп.1,4 ст.11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021    вследствие действий Черепковой Т.Д., управлявшей транспортным средством Voikswagen Caddy, государственный регистрационный номер Н845НУ46, был причинен вред принадлежащему Мишиной И.А. транспортному средству Лада GAB320 LADA XRAY, государственный регистрационный номер О119АР46, год выпуска 2008.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В извещении о ДТП указано, что ДТП произошло на автомобильной дороге Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец.

Гражданская ответственность Мишиной И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Черенковой Т.Д. на момент ДТП была Застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ N №

ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной И.А. (Цедент) и ООО «ГАРАНТ» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения по обязательству, возникших в следствии ущерба, который Мишина И.А. понесла от повреждения принадлежащего ей Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № под управлением Черепковой Т.Д.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии к ООО «Гарант» в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему Договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от генерального директора ООО «ГАРАНТ» поступило Заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также заявление о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ООО «ГАРАНТ» о необходимости предоставить корректно заполненное Извещение о ДТП ввиду того, что в пункте 1 Извещения о ДТП не указано на каком километре автодороги произошло ДТП, а также направило ООО «ГАРАНТ» анкету для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав, что в случае принятия положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения, страховое возмещение будет осуществлено после предоставления заполненной анкеты и документов, подтверждающих внесенные сведения. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», письмом с почтовым идентификатором (№) получено ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от генерального директора ООО «ГАРАНТ» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 19 354 рубля 00 копеек, УТС в размере 6 251 рубль 00 копеек, расходов по проведению независимых экспертиз в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, с приложением экспертных заключений, подготовленных ООО «Восток Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средстве без учета износа составляет 23 104 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 20 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Мишину И.А. и ООО «ГАРАНТ» о необходимости предоставить корректно заполненное Извещение о ДТП, а также уведомило ООО «ГАРАНТ» о том, что в случае принятия положительного решения по заявлению о страховом возмещении необходимо предоставить информацию по форме анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ, приложенной к уведомлению, и документы, подтверждающие внесенные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Договор Цессии направлен в ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Андрющенко В.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере по решению финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в пользу Андрющенко Владислава Александровича взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мишиной И.А. и под ее управлением, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепковой Т.Д. и под ее управлением, в размере 15000 руб. 00 коп., убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за защитой своих нарушенных прав в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 890 руб. 00 коп., а всего 32319 руб. (тридцать две тысячи триста девятнадцать руб.) 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 62 100 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 859 руб. 04 коп., услуг юриста на сумму 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, а затем финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ отказали истцу в удовлетворении указанных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании страхового возмещения было исполнено в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 910 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп. *233* 1%).

В пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 62 100 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп. *230* 1%).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 27 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно чч.2,3 ст.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.16 Указанного Федерального закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку несение соответствующих расходов истцом связано с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО города Курска от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в пользу Андрющенко Владислава Александровича взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мишиной И.А. и под ее управлением, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепковой Т.Д. и под ее управлением, в размере 15000 руб. 00 коп., убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за защитой своих нарушенных прав в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 890 руб. 00 коп., а всего 32319 руб. (тридцать две тысячи триста девятнадцать руб.) 00 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в пользу Андрющенко Владислава Александровича взысканы убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9500 руб., суд полагает требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу Андрющенко Владислава Александровича сумму в размере 859 руб. 04 коп., согласно произведенного истцом расчета, который суд признает правильным.

Доводы ответчика о необоснованности понесенных убытков по оплате услуг эксперта, отсутствия права у истца на их взыскание судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, которое ПАО СК «Росгосстрах» обжаловано не было.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг курьерской связи в размере 2 200 руб. 00 коп. по оплате услуг печати и копирования документов в размере 1 110 руб. 00 коп., по оплате комиссии банка в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг почтовой отправки в размере 169 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 13 239 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александрова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Андрющенко Владислава Александрова (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 27 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 13 239 руб. 00 коп., а всего взыскать 55 239 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2024.

Судья: