Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-525/2023 от 07.03.2023

УИД 35RS0010-01-2023-002514-91

    производство № 1-525/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                          3 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Порошине А.А. и при помощнике судьи Ботвине А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В. и помощника прокурора г. Вологды Казакова Ю.И.,

подсудимого Ворошилова П.Д.,

его защитника адвоката Валеева А.Т., представившего удостоверение № 786 и ордер № 1/297 от 22 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ворошилова П. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 20 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Ворошиловым П.Д. в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2022 года около 22 часов 00 минут Ворошилов П.Д. находился у дома № 116 по ул. Горького, где на земле обнаружил банковскую карту на имя ФИО1 Тогда же у Ворошилова П.Д. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Реализуя этот свой преступный умысел, Ворошилов П.Д. взял себе указанную выше банковскую карту, после чего 24 ноября 2022 года в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 18 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ул. Некрасова, д. 53, произвел операции по оплате покупок, путем прикладывания указанной выше банковской карты к терминалу оплаты, а именно: в 22 часа 15 минут на сумму 129 рублей; в 22 часа 16 минут на сумму 119 рублей 90 копеек; в 22 часа 17 минут и в 22 часа 18 минут две покупки на суммы 719 рублей каждая покупка, тем самым осуществил списание с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежных средств на общую сумму 1 686 рублей 90 копеек, принадлежащих последней. Похищенными с банковского счёта ФИО1 денежными средствами Ворошилов П.Д. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 686 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ворошилов П.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что все обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, указаны верно.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО1 от 24 ноября 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 24 ноября 2022 года в период с 22 часа 15 минут по 22 часа 18 минут с её банковской карты «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 1 686 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года – магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53, находясь в котором Ворошилов П.Д. совершил покупки с помощью найденной банковской карты на имя ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 товарных чека, а именно: № от 24 ноября 2022 года; № от 24 ноября 2022 года; № от 24 ноября 2022 года и товарный чек № от 24 ноября 2022 года (т. 1, л. д. 30 – 37), которые осмотрены и установлено, что 24 ноября 2022 года в магазине, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53, произведены покупки на суммы: 119 рублей 90 копеек, 129 рублей и две покупки по 719 рублей (т. 1, л. д. 90 - 93), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 94);

- Протоколом выемки от 20 декабря 2022 года, в ходе которого был изъят DVD – R с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53 (т. 1, л. д. 66 - 69), который осмотрен и по результатам осмотра установлено, что 24 ноября 2022 года Ворошилов П.Д., находясь в данном магазине, производит покупки (т. 1, л. д. 109 - 120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 124 - 125);

- Скриншотом смс – сообщения о банковских операциях за 24 ноября 2022 года, предоставленных потерпевшей ФИО1 и выпиской по счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1 (т. 1, л. д. 24, л. д. 88 - 89), которые осмотрены и установлено, что с данного банковского счета 24 ноября 2022 года при оплате покупок в магазине «Бристоль» списаны денежные средства, а именно: в 22 часа 15 минут на сумму 129 рублей; в 22 часа 16 минут на сумму 119 рублей 90 копеек; в 22 часа 17 минут и в 22 часа 18 минут по 719 рублей (т. 1, л. д. 95 – 99, л. д. 102 - 105), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 124 - 125);

- Явкой с повинной Ворошилова П.Д. о том, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты, путем осуществления покупок в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53 (т. 1, л. д. 49);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым 13 августа 2022 года по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 72. Карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты. 24 ноября 2022 года около 20 часов 36 минут она находилась в ТЦ «Макси», расположенном по адресу: Вологда, ул. Горького, д. 122, в отделе «Десяточка», где совершала покупку, которую оплачивала банковской картой ПАО «Сбербанк». 24 ноября 2022 года в 22 часа 15 минут она увидела, что с ее карты кто - то совершает покупки. После этого карту она сразу заблокировала. Всего с её банковской карты было совершено 4 списания 24 ноября 2022 года в магазине «Бристоль», а именно: на сумму 129 рублей в 22 часа 15 минут; в 22 часа 16 минут на сумму 119 рублей 90 копеек, в 22 часа 17 минут на сумму 719 рублей и в 22 часа 18 минут на сумму 719 рублей. Данные операции совершала не она. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 1 686 рублей 90 копеек. Ущерб, причиненный ей, не был возмещен (т. 1, л. д. 12 – 15, л. д. 100 - 101);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53. 24 ноября 2022 года он находился на рабочей смене, стоял за кассой. Примерно в 22 часа 15 минут 24 ноября. 2022 года к нему на кассу подошли молодой человек и девушка (впоследствии ими оказались Ворошилов П.Д. и ФИО3). Ворошилов П.Д. дважды на кассе оплатил товар, сначала 1,5 литра пива, затем купил пачку сигарет, оплатил покупки за два раза банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем Ворошилов П.Д. и ФИО3 вышли. Через 1 минуту Ворошилов П.Д. вернулся, после чего купил в 22 часа 17 минут и в 22 часа 18 минут два электронных испарителя стоимостью 719 рублей каждый. Ворошилов П.Д. оплатил всё той же банковской картой и ушел (т. 1, л. д. 28 - 29);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 24 ноября 2022 года в вечернее время она гуляла со своим другом Ворошиловым П.Д. в районе ул. Горького. В какой - то момент Ворошилов П.Д. предложил ей зайти в магазин «Бристоль», который находится по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53. Зайдя в магазин, Ворошилов П.Д. начал покупать сигареты, после этого он купил еще 2 электронных сигареты (т. 1, л. д. 45 - 46).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ворошилова П.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия Ворошилова П.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого Ворошилова П.Д. именно таким образом, поскольку установлено, что он противоправно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последней, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 686 рублей 90 копеек. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, привязанного к банковской карте, открытой на имя ФИО1, путем прикладывания этой карты к терминалу оплаты при покупке товара.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ворошилову П.Д. суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Ворошилова П.Д. показало следующее: ранее не судим; согласно сведениям БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница»: «Под диспансерным наблюдением не находится. Получал консультативно – лечебную помощь в 2007 года, диагноз: задержка психического развития, в 2010 году, диагноз: легкое когнитивное расстройство. Проходил СПЭ неоднократно, последний раз в январе 2023 года»; согласно сведениям БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1»: «Состоит на учете с диагнозом: употребление опиатов и алкоголя с вредными последствиями»; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК – 20 УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно; не работает; за период с 2015 года по 2022 год неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 100 от 26 января 2023 года: «Ворошилов П.Д. каким – либо психическим расстройством не страдал и страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 1, л. д. 75 - 77).

Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов в отношении Ворошилова П.Д. является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Ворошилова П.Д. в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ворошилову П.Д., суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний по делу; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворошилову П.Д., не установлено.

    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Ворошилову П.Д. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личности Ворошилова П.Д. и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания Ворошилову П.Д., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Ворошилова П.Д., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ворошилову П.Д., тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Ворошилова П.Д. без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому Ворошилову П.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Ворошилов П.Д. должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на Ворошилова П.Д. в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 686 рублей 90 копеек, суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым Ворошиловым П.Д.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Валеева А.Т., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного следствия – 8 970 рублей и в суде – 3 588 рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Ворошилова П.Д. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым документы и DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ворошилова П. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Ворошилову П.Д. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ворошилова П.Д. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Ворошилову П.Д. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ворошилова П. Д. в пользу ФИО1 1 686 (Одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 90 (Девяноста) копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Ворошилова П. Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 558 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот смс – сообщений об операциях от 24 ноября 2022 года на 1 листе, выписку по счету ПАО «Сбербанк» № на 2 листах, товарный чек № от 24 ноября 2022 года на 1 листе, товарный чек № от 24 ноября 2022 года на 1 листе, товарный чек № от 24 ноября 2022 года на 1 листе, товарный чек № от 24 ноября 2022 года на 1 листе и оптический DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 53, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный Ворошилов П.Д. вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                                        (подпись)                                                                Д.Н. Богданов