Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1190/2023 ~ М-278/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1190/2023                                    

УИД 33RS0001-01-2023-000396-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июня 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                 Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                             Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Масленникова А.С.,

представителя ответчика Замашкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе В. гражданское дело по иску Зозуля С. В. к ООО «Мазал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Зозуля С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мазал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана доставка из заведения «Хинкальный дом» на Нижней Дуброве. Данная доставка была выполнена с нарушением требований безопасности оборота продуктов питания и требований по продаже продуктов питания. Доставленные блюда находились в упаковке, не имеющей данных о безопасности такой упаковки при использовании ее с продуктами питания, так же упаковка имела повреждения (сквозные дыры, оплавлена), поскольку заказанные истцом блюда имели следы от оплавленной упаковки.

Зозуля С.В. указывает, что факт предоставления некачественного продукта вызвал у него и его семьи сильные душевные переживания и нравственные страдания, поэтому считает возможным требовать компенсацию морального вреда.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Зозуля С.В. просит суд взыскать с ООО «Мазал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 53000 руб.

Истец Зозуля С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В процессе рассмотрения дела пояснил, что ситуация, связанная с заказом и его доставкой ответчиком его крайне возмутила. Заказ еды, включающий жареные хинкали (свинина) – 8 шт., салат по-Тбилиски – 2 шт., хачапури по имеретенски – 1 шт. был сделан для ужина всей семьи. Кроме того, дочери перед тренировкой необходимо было срочно поесть. Заказ привезли своевременно. Истец забирал его у водителя доставщика на улице, у ворот дома (проживает в частном доме). Оплату произвел на номер телефона, так как кассового аппарата у доставщика не было, кассовый чек предъявлен не был. После осмотра контейнера с хинкали, истец увидел, что пластиковая упаковка (контейнер) прожжен насквозь, соответственно, результат оплавления остается на продукте. Истец не разрешил семье есть данное блюдо. Обратился по телефону к Исполнителю заказа в «Хинкальный дом» на Нижней Дуброве с претензией. Истец указал, что его неоднократно переадресовывали на разные телефоны к разным сотрудникам, уточняли заказ. Затем просили выслать фото контейнеров. Истцу пришлось обратиться к помощи юриста. Данная ситуация значительно затянулась, что привело истца в сильное душевное волнение, раздражение, разочарование. Истец сообщил представителю ответчика по телефону, что отказывается от данного договора. Пояснил, что позже ему поступил звонок от представителя ответчика, о том, что доставлен заказ. Поскольку семья уже готовилась ко сну, в услугах ответчика истец уже не нуждался, принимать заказ не стал. На следующий день истец с юристом обратились в офис ответчика, беседовали с администратором кафе, но к мирному урегулированию ситуации не пришли.

В судебном заседании представитель истца Масленников А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что своими действиями ответчик лишил семью истца смысла заказа – ужина, в процессе урегулирование спора истец испытал сильное душевное волнение, раздражение, разочарование. Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены. Ответчик, как продавец, принимая претензию к качеству товара, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, на экспертизу его не истребовал, от разрешения ситуации устранился. По мнению стороны истца, повреждение упаковки товара, в данном случае пищи, влечет его некачественность.

Представитель ответчика ООО «Мазал» Замашкин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, которые могли бы причинить истцу моральный вред. Кроме того, полагал, что отсутствует вина ответчика в какой бы то ни было форме. Не вызывает сомнений, что доставленные по заказу истца блюда соответствовали всем действующим санитарно-гигиеническим нормам, а учитывая блестящую репутацию заведений общественного питания ООО «МАЗАЛ» и исключительному качеству гастрономических свойств доставленных истцу блюд. Если даже допустить, что бокс, являющийся частью комплекса средств, обеспечивающих процесс обращения продукции был поврежден на каком-либо этапе доставки или использовании конечным потребителем, данное обстоятельство не могло повлиять на безопасность и вкусовые качества продукта, так как бокс и фольга, являясь частью вышеуказанного комплекса для одноразового использования и в пищу не употребляются, в полной мере выполнили свою функцию по обеспечению сохранности содержимого, приняв на себя механические повреждения. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д.91-92).

Представитель третьего лица ООО «Триал М. В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменных возражениях полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что между ООО «Мазал» и ООО «Триал М. В.» существовали договорные отношения ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика поставлялось более 300-х сотен наименований товаров по уборке помещений, товары хозяйственного назначения и т.д. Полагает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие тот факт, что упаковка была некачественная и именно в конкретную упаковку были помещены заказанные истцом блюда, более того, истцом не доказан факт того, что упаковка принадлежала ООО «Триал М. В.». Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда, равно как факт причиненного вреда, размер причиненного вреда. Также истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие физические страдания. В части моральных и душевных страданий истцом не доказан сам факт нарушений обязательств ответчиком, который описан в исковом заявлении. Кроме того, представленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости (л.д.80).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167, ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 истцом в кафе «Хинкальный дом на Дуброва (ООО «Мазал»)» был сделан заказ на доставку блюд жареные хинкали (свинина) – 8 шт., салат по-Тбилиски – 2 шт., хачапури по имеретенски – 1 шт.. Стоимость заказа составила .... (л.д.17).

После оплаты заказа, истцом было обнаружено, что упаковка, где находились жареные хинкали, имеет повреждения (сквозные дыры, оплавлена), заказанные блюда с жаренными хинкали также имели следы от оплавленной упаковки (л.д.11).

В судебном заседании истец пояснил, что не разрешил семье есть данное блюдо. Обратился по телефону к Исполнителю заказа в «Хинкальный дом» на Нижней Дуброве с претензией. Истец указал, что его неоднократно переадресовывали на разные телефоны к разным сотрудникам, уточняли заказ. Затем просили выслать фото контейнеров. Истцу пришлось обратиться к помощи юриста. Данная ситуация значительно затянулась, что привело истца в сильное душевное волнение, раздражение, разочарование. Истец сообщил представителю ответчика по телефону, что отказывается от данного договора. Пояснил, что позже ему поступил звонок от представителя ответчика, о том, что доставлен заказ. Поскольку семья уже готовилась ко сну, в услугах ответчика истец уже не нуждался, принимать заказ не стал. На следующий день истец с юристом обратились в офис ответчика, беседовали с администратором кафе, но к мирному урегулированию ситуации не пришли.

Как следует из письменного отзыва ООО «Мазал» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. истец по телефону обратился к администратору с претензией о недостатках упаковки готового блюда «Хинкали жареные». ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. администратор сформировал повторный заказ, в дополнение к ране доставленному. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. заказ был доставлен истцу, однако истец отказался принять заказ (л.д.49-50).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской и фото с мобильного телефона истца, приобщенные к материалам дела и не оспоренные стороной ответчика.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), следует, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (услуги) в целях, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

ДД.ММ.ГГГГ Зозуля С.В. обратился в ООО «Мазал» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость заказа в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере .... (л.д.9-10).

В ответ на досудебную претензию ООО Мазал» указало, что требования по возмещению полной стоимости заказа и компенсации морального вреда являются необоснованными и неправомерными (л.д.4).

Допрошенная в судебном заседании 24.05.2023 года в качестве свидетеля управляющая ООО «Мазал» Шаврина А.А. пояснила суду, что после того, как со слов администратора от истца поступила претензия, истцу был сформирован новый заказ, который был доставлен истцу, а также бонус в качестве лимонада, на что истец ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2023 года в качестве свидетеля Бутусов А.А. пояснил суду, что являясь курьером, доставлял заказ истцу. Пояснил, что заказ был упакован в полиэтилен и ланч бокс. Заказ, который был доставлен, заказчиком не проверялся. При приеме первого заказа претензий со стороны заказчика не было. Также свидетель пояснил, что около 9 часов был доставлен повторный заказ, между тем заказчик пояснил, что ему ничего не надо. Кроме того, свидетель пояснил, что готов был вернуть деньги за первый заказ, на что истец отказался.

Согласно ст.481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В силу ст.482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).    

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области с заявлением по вопросу доставки пищевой продукции в оплавленной таре кафе «Хинкальный дом».

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах обращения отсутствуют факты причинения тяжкого вреда здоровью, подтвержденных заключением врача, ввиду употребления данного продукта. Кроме того, в обращении не указано наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, деятельность которого подлежит проверке. В силу изложенного оснований для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком упакованного готового пищевого блюда, не соответствующего требованиям, повлек причинение истцу морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, последним не представлено.

Факт заказа истцом блюд с доставкой у ответчика подтвержден представленными доказательствами по делу, показаниями истца, свидетелей, не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование Зозуля С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, претензия оставлена без ответа, с ООО «Мазал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно .... исходя из расчета: .... (компенсация морального вреда) : 2 = .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зозуля С. В. к ООО «Мазал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мазал» (ИНН 3327126776) в пользу Зозуля С. В. (паспорт ....) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мазал» (ИНН 3327126776) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 22.06.2023